Доказывает ли эмбриология эволюцию

Геккелевская версия «закона биогенеза» говорит, что эмбрионы выглядят, как взрослые формы своих эволюционных предков. Он писал, что эмбриональное развитие параллельно филогенетической (эволюционной) истории, что «эмбриональное развитие есть краткое и быстрое повторение, или рекапитуляция эволюции»⁴. Для обоснования своих утверждений Геккель в свою книгу Natürliche Schöpfungs-geschichte⁵включил существенно измененные эскизы эмбрионов, чтобы донести свою точку зрения. «Его рисунки также в высшей степени неточны. Преувеличивая сходство между эмбрионами, они при этом не демонстрируют различий», – объясняет эмбриолог Майкл Ричардсон, ведущий автор известной статьи 1997 года, опровергающей утверждения Геккеля⁶.

Вскоре после публикации современники Геккеля заметили мошенничество и предали его огласке. Например, в 1874 году Вильям Хис, после того как подверг идеи Геккеля критике и продемонстрировал, что многие из рисунков эмбрионов были «изобретены», заключил: «Метод Геккеля напоминает безответственную игру фактами, которая еще более опасна, чем игра словами, которую критиковали раньше»⁷.

В течение более чем ста лет продолжается критика от сообщества ученых-эволюционистов.

Научные возражения против рисунков Геккеля… включают обвинения в:

a) подделке (изменении изображений при копировании);

b) фабрикации (придумывании свойств, не наблюдаемых в природе);

c) селективности (использовании вводящей в заблуждение филогенетической выборки)⁸.

Самые великодушные современные оценки не сумели снять обвинения в фальсификации, и даже сам Геккель признал некоторые из обвинений. Например, относительно обвинения в том, что он трижды напечатал на дереве гравюру одного и того же эмбриона черепахи, переделанную для представления трех видов, он признался в «неосторожной глупости», вызванной нехваткой времени⁹.

Несмотря на то, что большая часть научного сообщества отвергла доказательства Геккеля, его достаточно впечатляющие фабрикации сделали свою работу. В течение уже более сотни лет они находят свое место в учебниках в качестве свидетельств, иллюстрирующих эволюционные утверждения. Множество детей и взрослых, а также молодых женщин, которых уговаривали сделать аборт, слышат, что человеческий эмбрион проходит стадию рыбы, затем – стадию амфибии и стадию рептилии. Подтверждая иногда оспариваемый факт, что эти мошеннические «инструменты обучения» сохраняются в системе образования, несмотря на их признанные ошибки и всеобщее неприятие научным сообществом, ведущий эволюционист Стивен Гулд в 2000 году написал:

«Геккель преувеличивал сходство посредством идеализации и упущений. Также в некоторых случаях (эту процедуру можно назвать только мошеннической) он просто копировал одно и то же изображение. На определенных стадиях раннего развития эмбрионы позвоночных действительно более похожи, по крайней мере, в общих анатомических чертах, которые легко увидеть человеческому глазу, чем взрослые черепахи, куры, коровы и люди, которые из них разовьются. Но эти эмбрионы также отличаются друг от друга намного более существенно, чем изображают нам рисунки Геккеля. Более того, рисунки Геккеля никогда не вводили в заблуждение опытных эмбриологов, которые видели его жульничество с самого начала.

На этом этапе относительно простая основанная на фактах история, обрамленная моральным аспектом, становится куда более сложной, с учетом особенностей и привычек древнейшего из приматов. Рисунки Геккеля, несмотря на отмеченные несоответствия, вошли в самую непонятную и постоянную из всех квазинаучных литератур – учебники по биологии для студентов… Для нас неудивительно, что рисунки Геккеля вошли в учебники XIX века. Но, я думаю, мы должны одновременно и удивляться, и стыдиться ста лет бездумного повторного использования, которое привело к сохранению этих изображений в большинстве, если не почти во всех современных учебниках!»¹⁰.

Гулд сделал вывод, что Геккель, который использовал свои отредактированные диаграммы в качестве данных для подтверждения собственных научных гипотез, совершил «академический эквивалент убийства»¹¹.

В 1997 году эмбриолог Майкл Ричардсон из лондонской медицинской школы св. Георгия опубликовал в журнале Anatomy and Embryology исследование в области сравнительной эмбриологии, где также призвал обратить внимание на постоянное признание мошеннических иллюстраций Геккеля. Ричардсон обнаружил, что Геккель изменил размеры эмбрионов и устранил зачатки конечностей и сердечные выпуклости, чтобы усилить сходство. Он писал: «Эти изображения по-прежнему широко воспроизводятся в учебниках и обзорных статьях, продолжая оказывать значительное влияние на развитие идей в этой области»¹². Гулд цитирует слова Ричардсона: «Мне известны, по меньшей мере, пятьдесят недавних учебников биологии, в которых некритично используются иллюстрации Геккеля»¹³.

Хотя некоторые и оправдывают иллюстрации Геккеля, называя их просто схематическими, эти «схемы» явно предназначались для систематического и обманчивого приукрашивания природы. Например, Геккель выборочно удалил конечности у одного из своих эмбрионов, в то же самое время точно изобразив другие, комментируя, что они на этой стадии похожи на не имеющих «никаких следов конечностей»¹⁴. По словам Ричардсона, «цель (этих систематических изменений) – сделать молодые эмбрионы более похожими друг на друга, чем они есть в реальной жизни»¹⁵.

Несмотря на убедительные доказательства, которые использовались для опровержения заявлений Геккеля и сфабрикованных данных, которые он использовал для их поддержки, Ричардсон и его коллеги пишут: «Идея филогенетически законсервированной стадии вновь обрела популярность в последние годы»¹⁶. Чтобы оценить достоинства теории рекапитуляции Геккеля, они провели систематическое изучение эмбрионов всех видов позвоночных, отметив, что современные учебники обычно ограничивают свое внимание лягушкой, цыпленком и «типичным» млекопитающим.

Они сравнили наиболее филотипичную стадию каждого, – стадию, на которой эмбрионы позвоночных обладают сопоставимыми характеристиками, такими как хорда, глоточные дуги («жаберные щели»), нервная трубка, сомиты (сегменты недифференцированных блоков эмбриональной мезодермы) и пост-анальный хвост (заднее продолжение развивающейся скелетно-мышечной структуры за анусом).

Ричардсон и др. в 1997 году подтвердили, что даже самые ранние стадии эмбрионального развития у разных видов позвоночных сильно отличаются. Поскольку эти авторы придерживаются эволюционного мировоззрения, они отнесли эти различия на счет эволюции. Но их статья продемонстрировала, на основании строгой сравнительной эмбриологии, что «закон биогенеза» в общепринятом его понимании ложен¹⁷.

Быстрый поиск в Интернете сегодня даст много ссылок на теорию рекапитуляции, как «недопустимо упрощенную»¹⁸, «устаревшую» и «похороненную»¹⁹, «опровергнутую», «несуществующую», и «весьма дискредитированную». Многие признают, что иллюстрации Геккеля «жульнически модифицированы»²⁰ и являются «дезинформацией»²¹. В номере журнала Science за 1997 год содержалась цитата из Майкла Ричардсона, в которой говорилось, что работа Геккеля «оказалась одной из самых известных подделок в биологии»²². Итак, покинула ли сцену работа Геккеля, подвергшаяся столь тяжелой критике даже в эволюционном сообществе? Нет. Но почему же?

Несмотря на то, что вот уже более ста лет широко распространено признание того, что Геккель подделал свои иллюстрации, утверждения Геккеля и даже цветные модификации его изображений продолжают появляться в популярной прессе и даже в учебниках. Например, на обложке журнала Time от 11 ноября 2002 года сообщалось, что сорокадневный человеческий эмбрион «ничем не отличается от эмбриона свиньи, цыпленка или слона. У всех есть хвост, желточный мешок и рудиментарные жабры»²³. Даже учебники XXI столетия сохраняют эту ложь XIX века. Например, издание за 2010 год «Биологии» Сильвии Мадер представляет раскрашенные Геккелевские эмбрионы и учит: «На этих сопоставимых стадиях развития эмбрионы позвоночных имеют много общих черт, что позволяет предположить, что они произошли от общего предка»²⁴.

В обществе, где преподаватели эволюции осуждают любые попытки «научить полемике», позволяя учащимся ознакомиться с фактами, которые раскрывают проблемы с эволюционной догмой, стремление отстрочить удаление этой убедительной лжи из школьных программ говорит о многом.

Эти рыбьи жаберные щели

Эмбриональные «жаберные щели» – наверное, наиболее известное «доказательство» нашего происхождения от рыб. Популярная программа BBC1 от 2011 года «Внутри человеческого тела», организованная доктором Майклом Мосли, представляет типичный пример. Программа представляет ультрасовременное высококачественное видео об эмбриональном развитии человека под названием «Анатомические ключи к эволюции человека по данным рыб»²⁵. Видео было создано при помощи цифровой нарезки сканов, сделанных на ранних сроках беременности. Мосли интерпретирует особенности развития, как анатомическое доказательство существования рыб в нашем эволюционном прошлом. Среди таковых – «жаберные структуры», отсылка к «жаберным щелям»²⁶.

То, что обозвали «жаберными щелями» у человеческого эмбриона, никак не похоже на что-нибудь, напоминающее жабры, или даже щели. Это просто складки ткани, предназначенные для развития в различные анатомические части головы и шеи. Они никогда не имели ни функций, ни структур, хоть отдаленно напоминающих жабры. Они даже не перерастают во что-нибудь, связанное с легкими. Человеческий эмбрион в процессе развития никогда не поглощает кислород из воды, как это делают рыбы с помощью жабр.

Эволюционист Стивен Джей Гулд пишет: «В эволюционном чтении Геккеля, человеческие жаберные щели являются (буквально) взрослыми характеристиками предка» (курсив в оригинале)²⁷. В более поздних трудах Геккель не приписывал дыхательную функцию этим структурам у эмбрионов, не являющихся рыбами. Он по-прежнему утверждал, что это были настоящие жаберные щели и жаберные дуги у не рыбных эмбрионов, однако они эволюционировали в другие структуры. В 1892 году он написал, что «мы никогда не встречали рептилию, птицу или млекопитающее, которые в какой-либо период жизни дышали бы жабрами, и жаберные дуги и отверстия, присутствующие в эмбрионе, в ходе их онтогенеза превращаются в совершенно другие структуры, а именно в части челюстного аппарата и органа слуха»²⁸. А в 1903 году он писал о «полной потере дыхательных жабр», говоря, что «у эмбрионов амниот никогда не бывает даже следов жаберных пластинок, настоящих органов дыхания на жаберных дугах»²⁹.

Эволюционисты считают, что гомологии в рыбьих жабрах, рыбьих челюстях, челюстях рептилий и костях ушей млекопитающих – это последовательное эволюционное развитие, которое демонстрирует общее эволюционное происхождение рыб, рептилий и млекопитающих. Гомологические структуры являются разными анатомическими структурами, которые формируются из похожих эмбриональных структур. Меккелев хрящ, например, имеет разное предназначение у разных существ. Меккелев хрящ поддерживает жабры у хрящевых рыб. Он окостеневает, чтобы сформировать челюстную кость у костистых рыб и рептилий. У эмбрионов млекопитающих Меккелев хрящ служит для формирования костей среднего уха и нижней челюсти, а затем он практически исчезает. Но каждое создание обладает своим собственным видом ДНК, которая направляет процесс. И еще не было в науке такого случая, чтобы мы видели, как ДНК одного создания мутировало до того, чтобы произвести новую информацию, которая могла бы превратить организм в другой вид. И эти, так называемые «жаберные щели» млекопитающих ни в коем случае не имеют ничего общего с жабрами или с респираторными структурами.

«Жаберные щели» млекопитающих – это складки в области крошечного горла эмбриона. К 28-му дню жизни головной и спинной мозг эмбриона, похоже, обгоняют остальную часть тела в темпе роста. Следовательно, на какое-то время спинной мозг становится длиннее тела, заставляя тело изгибаться и сгибать область шеи вперед. (Этот завитой эмбрион с длинным спинным мозгом некоторые люди ошибочно принимают за хвост животного). Из-за этого сгибания у эмбриона в области шеи появляются складки, подобно тому, как у многих людей при наклоне шеи вперед появляется двойной подбородок.

Таким образом, название «жаберные щели» вводит в заблуждение, поскольку эти складки не являются ни жабрами, ни щелями. Другое популярное название – жаберные дуги – столь же обманчиво, потому что оно происходит от слова «жабры». Так получается, что название «складки шеи» просто выглядит недостаточно причудливым для наших научных умов, поэтому эти складки назвали глоточными (фарингеальными) дугами, поскольку они представляют собой арочные складки около горла. (Фарингеальные – это научное слово для обозначения того, что связано с горлом. Когда вы говорите, что у вас болит горло, ваш доктор скажет, что у вас фарингит.) Морщины между складками называются глоточными щелями, а нижняя часть складок – глоточными карманами. Карманы и щели не соединяются отверстием. Из каждой складки формируется отдельная структура, ни одна из которых никогда не участвует в дыхании. Из этих складок, по мере того, как ткани дифференцируются в соответствии с информацией, содержащейся в человеческой ДНК, развиваются наружное и среднее ухо, так же как и кости, мускулы, нервы и железы челюсти и шеи, и даже вилочковая железа иммунной системы.

Тем не менее, смысловые термины «жаберные щели» и «жаберные дуги» продолжают существовать. Однако глоточные дуги млекопитающих не более связаны с жабрами, чем звезды – с уличными фонарями.

Даже тексты, которые называют эти складки правильными названиями, иногда увековечивают мощный миф о жаберных щелях. Например, Биология Сильвии Мадер (издание 2007 года) правильно описывает результат анатомического развития каждого компонента глоточной дуги, а затем спрашивает:

«Почему наземные позвоночные развивают, а потом модифицируют такую структуру, как фарингеальные карманы, утратившие свою первоначальную функцию? Наиболее вероятное объяснение состоит в том, что рыбы являются предками других групп позвоночных»³⁰.

Что «утратило свою первоначальную функцию»? Никто никогда не документировал, чтобы фарингеальные карманы у эмбрионов наземных позвоночных имели функцию жабр, или чтобы взрослые наземные позвоночные когда-либо обладали жабрами. Сохранившийся в учебниках и средствах массовой информации миф о рыбьих предках продолжает существовать. Наше невидимое и непроверенное рыбье прошлое по-прежнему регулярно всплывает в предположениях, что мешочки/складки/щели, или как их там еще называют – это остатки от рыбьего предка.

Эта дезинформация получила ужасное применение. Многие сторонники абортов использовали эмбриологическую ложь Геккеля, чтобы смягчить вину женщин, желающих сделать аборт, говоря им, что они удаляют всего лишь что-то вроде рыбы, а не ребенка. Покойный доктор Генри Моррис заметил: «Мы можем с полным основанием возложить на эту эволюционную чушь о рекапитуляции ответственность за убийство миллионов беспомощных находящихся в утробе детей – или, по крайней мере, за то, что она дала этому псевдонаучное обоснование»³¹.

Современные споры

С учетом всех данных, которые исследователи использовали для опровержения теории рекапитуляции, действительно ли настоящие ученые все еще держатся за ее дискредитированные идеи? В конце концов, одно дело – навязывать сфабрикованные упрощенные свидетельства эволюции легковерной публике, поколениям детей и студентам колледжей, но неужели профессионалы тоже придерживаются этих представлений?

В то время как некоторые ученые-эволюционисты полностью отказались от теории рекапитуляции, многие продолжают цепляться за ее различные вариации.

Немного отойдем от излюбленной рекапитуляционной догмы Геккеля и оглянемся назад, на версию Карла Ван Бэра 1828 года, которая провозглашала стадии развития эмбриона всего лишь рекапитуляцией эмбриональных стадий их эволюционных предков. Ни одна из этих версий, однако, так и не объяснила наблюдения эмбриологов. И, как ясно показала работа Ричардсона, эмбрионы позвоночных имеют заметные различия даже на самых ранних стадиях, и это наблюдение окончательно вышибает основание из-под обеих версий. Поэтому, чтобы теория работала, некоторые биологи-эволюционисты, желающие ее сохранить, изменили ее, выбрав, какие ее части они могут лучше всего использовать.

Модификация Эрнста Майра, изложенная в труде «Переосмысление рекапитуляции: соматическая программа» вышла в свет в 1994 году в «Ежеквартальном обзоре биологии». Он писал, что несмотря на «дурную репутацию, которая закрепилась за идеями Геккеля, … каждый эмбриолог знал, что в идеях рекапитуляции было что-то обоснованное»³². В статье 2012 года, в соавторстве с Ричардом Ленски, «Онтогенез имеет тенденцию повторять филогенез в цифровых организмах», отмечается, что «настроение Майра все еще широко распространено в наши дни, а идея о том, что онтогенез повторяет филогенез в той или иной форме, имеет современных сторонников»³³.

Заставить это работать

Для многих эволюционистов теория рекапитуляции слишком привлекательна, чтобы от нее можно было отказаться. Ленски пишет: «Как минимум, тот факт, что споры продолжаются так долго, подтверждает идею Майра о том, то есть хоть какая-то обоснованность в рекапитуляции»³⁴.

Возможно, наиболее детальная реабилитация Геккеля принадлежит одному из его самых известных современных критиков, Майклу Ричардсону. В статье 2002 года «Геккелевская Азбука эволюции и развития», опубликованной в журнале «Биологические обзоры» Кембриджского философского общества, Ричардсон и Герхард Кеук пересмотрели работу Геккеля. Они написали:

«Геккель, в русле современного мышления, распознал разнообразие на ранних эмбриональных стадиях. Он не обязательно говорил о строгой форме рекапитуляции и концевого добавления, которую ему обыкновенно приписывают. Раскритикованные рисунки Геккеля эмбрионов важны, как филогенетические гипотезы, учебные пособия и доказательства эволюции. В то время как некоторые критические замечания в адрес рисунков вполне законны, другие более тенденциозны. …Несмотря на очевидные недостатки, Геккеля можно рассматривать как отца филогенетической эмбриологии, основанной на последовательностях»³⁵.

Ричардсон и Кеук делают вывод, что закон биогенеза все-таки существует, если его применять к эволюции «только отдельных признаков», а не целых эмбриональных и эволюционных стадий»³⁶. Говоря другими словами, до тех пор, пока только отдельные признаки прослеживаются на протяжении эволюционного времени и развития эмбриона, Ричардсон находится в числе сторонников рекапитуляции.

Анализ трудов Геккеля, произведенный Ричардсоном и Кеуком, не мог снять с него обвинение в фальсификации, однако авторы потрудились для его оправдания. Они и другие поддерживают «практику Геккеля по заполнению пробелов в сериях эмбрионов с помощью спекуляций»³⁷, даже несмотря на то, что «Геккель подавал изображение эмбрионов, как данные в поддержку своих гипотез³⁸, а не как просто полезные учебные пособия.

Художественные вольности Геккеля не были следствием недостатка наблюдательности или отсутствия художественных способностей. Один из его недавних апологетов похвалил даже диаграммы одноклеточных радиолярий Геккеля, отметив их сходство с изображениями, полученными с помощью современных оптических микроскопов и с электронными микрофотографиями³⁹. Геккель был одаренным художником, умеющим, когда он того хотел, передать то, что он наблюдал, точно и в деталях. Но когда реальные наблюдения не подтверждали того, что ему хотелось считать правдой, он, для обоснования своего мировоззрения относительно эволюционного прошлого и его параллелей в настоящем, решил изобразить свою собственную версию «реальности».

Последнее оправдание графических небылиц Геккеля исходит от желающих почтить то, что они считают его чистым мысленным предвидением в сочетании с несколько либеральным взглядом на цель научной иллюстрации. «Собственные взгляды Геккеля на искусство подчеркивают превосходство интерпретации над чистым наблюдением»⁴⁰, пишут Ричардсон и Кеук. Они отмечают, что собственные труды Геккеля показывают: он знал, что ранние эмбрионы разных видов имеют множество различий. Следовательно, Геккель, утверждают они, никогда не предназначал свои иллюстрации для зарисовки реальных наблюдений, а скорее, чтобы показать то, что он считал «истинным воспроизведением реально существующих продуктов природы»⁴¹. И, хотя некоторые из этих рисунков явно были сфабрикованы, Геккель задумал их как поддержку своей теории рекапитуляции. Тем не менее, поскольку авторы исследования утверждают, что теория рекапитуляции верна только тогда, когда она рассматривается определенным образом – один признак за другим, с учетом признаков, которые со временем исчезли, — они считают что «иллюстрации эмбрионов Геккеля ценны как филогенетические гипотезы, учебные пособия, и даже научные доказательства» (курсив наш)⁴².

Но почему?

Адепты рекапитуляции по сей день продолжают искать хоть какую-нибудь причину, по которой рекапитуляция должна бы быть истиной. Какое эволюционное преимущество должна она давать? Если эмбрионы в самом деле повторяют их эволюционное прошлое, каково эволюционное преимущество таких анатомических структур, которые развиваются и в конечном счете не используются? Для чего неиспользуемым «жаберным щелям», например, не исчезать на шкале эволюционного времени у организмов, которые не нуждаются в жабрах, до того, как они смогли эволюционировать во что-то, не имеющее отношения к дыхательной функции?

Некоторые эмбриональные структуры исполняют только временную функцию для эмбриона, а затем они либо исчезают, либо регрессируют. Если они представляют следы эволюционного прошлого, почему тогда структуры, которые не используются в зрелом организме, бессмысленно сохраняются в течение миллионов лет эволюционной истории?

В попытках ответить на этот вопрос, некоторые расширяют идею Гулда о «концевом добавлении», предполагая, что успешные более ранние эволюционные изменения не теряются, но позволяют сохранять функционирование, пока не добавятся новые образования. Отмена предшествующих образований до того, как они послужили своей временной цели в новом эволюционирующем организме, нарушит последующие дополнения. Хотя это и точно описывает то, что происходит в развивающемся организме, направляемом своей ДНК-схемой, как, однако, может лишенная разума эволюция «знать», что ей нужно сохранять бесполезную структуру в течение миллионов лет?

Филогенез и возвращение Геккеля

Диаграммы Геккеля не представляют наблюдаемую реальность эмбриологии, и Геккель знал об этом, когда создавал их. И он задумал их, хотя они и были подделкой, как данные в поддержку своих эволюционных идей. Он преднамеренно сфальсифицировал научные наблюдения, чтобы использовать «сходство эмбрионов, как доказательство эволюции»⁴³и «рекапитуляцию, как доказательство закона биогенеза»⁴⁴. Тем не менее, его восхваляют за понимание эволюционного прошлого и способность реконструировать наблюдаемое настоящее для доказательства того, во что верят эволюционисты. Добросовестная сравнительная эмбриология подтверждает, что «отсутствуют доказательства повторения целых стадий у позвоночных»⁴⁵. Получается, что утверждения Геккеля об эмбриологическом развитии не поддерживаются наблюдениями. Даже если развитие эмбриона происходило именно так, как он утверждал, это ровным счетом ничего не доказывало бы о нашем гипотетическом эволюционном прошлом.

Но почему ученые-эволюционисты, а также преподаватели так ревностно используют неточные диаграммы для «филогенетических гипотез, учебных пособий и доказательств эволюции»? Почему современные апологеты Геккеля напрягаются с его работой, переупаковывая ее, чтобы показать, что она может быть правдой, если рассматривать ее под определенным углом, например – по одному признаку за другим?

Эмбриология, поскольку она описывает успешные шаги, вследствие которых появляются полностью функциональные, зрелые организмы, подсказывает эволюционисту, что именно ему следует искать. А поскольку целые организмы часто не удовлетворяют потребности эволюционной истории, эволюционисты могут теперь оправдывать отслеживание отдельных признаков в глубокой древности и поиск параллелей в эмбриологии. Ископаемое, у которого, предположительно, есть признак, любым способом проявляющийся в последовательности эмбрионального развития, может быть объявлено представителем его эволюционной последовательности и занять свое место в истории.

Если находятся окаменелости, которые кажутся соответствующими ступенчатой природе эмбриологических стадий, они выстраиваются в ряд доказательств эволюции. Однако окаменелости не демонстрируют эволюционных переходов. Также этого не делают эмбриологические стадии. Тем не менее, заявляя, что они вместе действительно представляют эволюционные последовательности, эволюционисты получают визуально убедительные доказательства и связывают их воедино узлом круговых рассуждений.

Спор об эволюционном происхождении панциря черепах иллюстрирует оба эти момента. Эволюционисты долго спорили о происхождении панциря черепах. До недавнего времени все найденные черепахи были полностью оснащены панцирями в их современном виде. Поэтому эволюционисты обсуждали, эволюционировал ли панцирь в течение миллионов лет, проходя последовательность, наблюдаемую внутри черепашьего яйца, или же он эволюционировал, как модификация наружной чешуи.

Сейчас, после того как были идентифицированы две разновидности черепах с кажущимися менее развитыми частями панциря, исследователи-эволюционисты отметили, что эти вариации панциря более или менее отражают стадии развития панциря у эмбриона. Поэтому они утверждают, что эмбриология черепах успешно предсказала эти формы, доказывая, с одной стороны, что эти черепахи являются подлинными переходными формами, а с другой стороны, что онтогенез панцирей действительно повторяет филогенез⁴⁶.

На самом же деле, тут исключительно две разновидности черепах. Эти ископаемые находки показывают не серию не-черепах, которые эволюционируют в черепах, а всего лишь разновидности черепах. Мутации изменяют генетическую информацию, и вполне вероятно, что эти две вымершие черепахи являются всего лишь вариациями, которые произошли от первоначального вида, созданного Богом около 6000 лет назад.

Наконец, поскольку учебные пособия, учителя и производители учебников могут теперь опять возвратиться с чистой совестью к преподаванию мантры «онтогенез повторяет филогенез». Для многих, кто принимает эволюцию, как неоспоримый факт, приемлемы любые доказательства, включая мошеннические выдумки человека, который имел обыкновение изготавливать фальсификаты и подделки, необходимые ему для того, чтобы проповедовать эволюцию.

Таким образом, невзирая на неточность иллюстраций, Геккелевские критики-превратившиеся-в-защитников, заключают: «Рисунки эмбрионов Геккеля важны как филогенетические гипотезы, учебные пособия, даже как научные доказательства… Рисунки иллюстрируют сходство эмбрионов, рекапитуляцию и фенотипическое расхождение»⁴⁷.

Будущее рекапитуляции

Если даже доказано, что что-то является ложью, например – теория рекапитуляции, это еще не означает, что удалось убедить людей. Эти споры ожидаемо продолжатся. И не потому, что якобы существуют доказательства, что вся жизнь произошла от более простых предшествующих форм. Но потому, что существует популярное, широко распространенное мировоззренческое верование в эволюцию от молекул до человека.

Веря в то, что жизнь должна трактоваться, как результат естественных эволюционных процессов, ученые-эволюционисты вынуждены искать естественные объяснения везде, где только можно. Тем не менее, эмбриональное развитие можно наблюдать, а эволюционный филогенез – нет. Их предполагаемый параллелизм и предположение, что такой параллелизм составит эволюционное доказательство, являются популярной и могущественной ложью.

Наблюдаемые чудеса эмбриологии – несомненная демонстрация замысла Бога – были похищены Геккелем, и продолжают оставаться слишком ценными компонентами эволюционного инструментария, чтобы от них отказываться. Поэтому рекапитуляция была воскрешена и пересмотрена для преподавания и убеждения. На «вольности» Геккеля смотрят сквозь пальцы, чего никогда не позволят относительно любого современного ученого, сфальсифицировавшего свои открытия.

Теория рекапитуляции, несомненно, продолжит занимать видное место в классных комнатах и в телевизионных документальных фильмах, направленных на то, чтобы убедить публику в «очевидной» истине эволюции. Более того. Как видно на примере черепашьего панциря, высококвалифицированные ученые-эволюционисты ищут ответ не на вопрос «действительно ли», но — «как» что-то эволюционировало, и будут находить теорию рекапитуляции полезным инструментом для обеспечения круговых рассуждений, оправдывающих теорию эволюции в нужный момент.

Примечания

1 Против научных теорий обыкновенно существует мало возражений (если они не полностью отсутствуют). В свете этого, рекапитуляция больше подходит под несостоятельную гипотезу, настолько много существует аргументов против нее. Но поскольку в общепризнанной терминологии она называется теорией, мы продолжим ее так называть для понимания.
2 M. Richardson and G. Keuck, «Haeckel’s ABC of Evolution and Development,” Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society 77 no. 04 (2002): p. 495–528.
3 «Feedback: Embryo Protection” Answers in Genesis (July 22, 2011), http://www.answersingenesis.org/articles/2011/07/22/feedback-embryo-protection.
4 Richardson and Keuck, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, p. 495–528.
5 Ernst Haeckel, NatürlicheSchöpfungs-geschichte(Germany, 1868; published in English in 1876 as The History of Creation.
6 M. Richardson et al., «There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development,” Anatomy and Embryology 196 no. 2 (1997): 91–106.
7 Richardson and Keuck, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, p. 495–528.
8 Там же.
9 Там же.
10 Stephen Jay Gould, «Abscheulich!
(Atrocious!),” Natural History, 109 no. 2 (2000): p. 44–45, quoted in «Revisiting Those Pesky Embryo Drawings — Evolution News & Views,” http://www.evolutionnews.org/2010/06/revisiting_those_pesky_embryo035741.html.
11 Richardson and Keuck, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, p. 495–528.
12 Richardson et al., Anatomy and Embryology, p. 91–106.
13 Stephen Jay Gould, Natural History, p. 44–45.
14 Ernst Haeckel, AnthropogenieoderEntwickelungsgeschichte des Menschen. Keimes- und Stammesgeschichte (Engelmann, Leipzig, 1903); quoted in Michael Richardson and Gerhard Keuck, «A Question of Intent: When Is a ‘Schematic’ Illustration a Fraud?” Nature410 no. 144 (2001).
15 Там же.
16 Richardson et al., Anatomy and Embryology, p. 91–106.
17 Там же.
18 http://www.frozenevolution.com/haeckel-s-recapitulation-theory.
19 http://education.stateuniversity.com/pages/2026/Hall-G-Stanley-1844-1924.html.
20 http://www.thematrix.co.uk/texttopic.asp?ID=31.
21 https://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory.
22 E. Pennisi, «Haeckel’s embryos: fraud rediscovered,” Science 277 (1997):1435. Quoted in http://home.uchicago.edu/~rjr6/articles/Haeckel—fraud-not-proven.pdf.
23 Time, November 11, 2002, http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1003653,00.html.
24 «Current Textbooks Misuse Embryology to Argue for Evolution,” Evolution News Views, http://www.evolutionnews.org/2010/06/current_textbooks_misuse_embry035751.html.
25 Available online at http://www.bbc.co.uk/news/health-13278255.
(https://filmix.co/serials/45653-vnutri-chelovecheskogo-tela-tayny-chelovecheskogo-tela-inside-the-human-body-2011.html).
26 See «Vestigial Hiccups, Folding Fish-eyes, and Other Fables: Our Fishy Forebears… Again!” at http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v6/n1/fishy-fables.
27 Stephen Jay Gould, Ontogeny and Phylogeny(Cambridge, MA: Belknap Press, 1977), p. 7.
28 Ernst Haeckel, The History of Creation[translation of the 8th German edition of NatürlicheSchöpfungsgeschichte], ed. E. R .Lankester) London: Kegan Paul, 1892), quoted in Richardson and Keuck, «Haeckel’s ABC of Evolution and Development,” Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, 77 no. 04 (2002): p. 495–528.
29 Ernst Haeckel, AnthropogenieoderEntwickelungsgeschichte des Menschen, quoted in Richardson and Keuck, «Haeckel’s ABC of Evolution and Development,” Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, 77 no. 04 (2002): p. 495–528.
30 Sylvia Mader, Biology, 9th ed. (New York: McGraw-Hill, 2007), p. 97. 31 Henry Morris, The Long War Against God(Ada, MI: Baker Book House, 1989), p. 139.
32 Ernst Mayr, «Recapitulation Reinterpreted: The Somatic Program,” Quarterly Review of Biology, 1994.
33 J. Clune et al., «Ontogeny Tends to Recapitulate Phylogeny in Digital Organisms,” The American Naturalist, 180 no. 3 (2012): E54–E63.
34 Там же.
35 Richardson and Keuck, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, p. 495–528.
36 Там же.
37 Там же.
38 Там же.
39 Там же.
40 Там же.
41 Ernst Haeckel, Kunstformen der Natur, BibliographischesInstitut (1904), Leipzig und Wien; quoted in Richardson and Keuck, «Haeckel’s ABC of Evolution and Development,” Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, 77 no. 4(2002): p. 495–528.
42 Richardson and Keuck, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, p. 495–528.
43 Там же.
44 Там же.
45 Там же.
46 «Turtle in the Gap,” Answers in Genesis (June 29, 2013),http://www.answersingenesis.org/articles/2013/06/29/turtle-gap.
47 Richardson and Keuck, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, p. 495–528.

Митчелл Элизабет scienceandapologetics.com

Д-р Митчелл получила степень магистра в Университете Вандербильта. Много пишет для миссии Answers in Genesis (Ответы Бытия).