Исторический обзор концепции «глубокого времени» и компромисса Церкви

Введение

То, что возраст Земли и вселенной исчисляется миллионами (и даже миллиардами) лет, сегодня принято считать научным фактом – не только среди неверующих, но и среди большинства христиан, в том числе и христианских лидеров и ученых. Однако эта распространенная вера в «глубокое время» – явление довольно новое, и очень важно понять, как оно возникло и стало популярным среди христиан.

Прежде чем приступить к изучению этой истории, вспомним слова Апостола Павла, писавшего к церкви в Коринфе:

«Ибо мы, ходя во плоти, не по плоти воинствуем. Оружия воинствования нашего не плотские, но сильные Богом на разрушение твердынь: [ими] ниспровергаем замыслы и всякое превозношение, восстающее против познания Божия, и пленяем всякое помышление в послушание Христу» (2 Кор. 10:3-5).

Павел говорит, что мы участвуем в великом сражении – сражении идей. «Замыслы» и «превозношение» противопоставляются познанию Божьему, т.е. истине, открытой в Его Слове. Об этих антибиблейских идеях мы читаем в предупреждении Павла, обращенном к христианам в Колоссах: «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол. 2:8). Предупреждения Павла звучат не напрасно. Он знал, насколько реальна для христиан опасность ложных идей. Павел предупреждал об этом Тимофея: «О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий лжеименного знания, которому предавшись, некоторые уклонились от веры» (1 Тим. 6:20-21). Существует также опасность давления со стороны культуры, в которой живет человек. В Послании к Галатам 2:11-14 Павел пишет о том, что такому давлению поддался Петр, опустившись до лицемерия и поведения, недостойного Евангелия, потому он испугался, что его осудят люди.

Проследив историю идеи миллионов лет, мы увидим, что это плод умозрительных рассуждений и домыслов, в основе которого лежат антибиблейские философские допущения. Мы также увидим, что многие настоящие, искренние христианские лидеры и ученые попали в сети этой идеи, что, в свою очередь, привело к ее широкому распространению в Церкви за последние два столетия. В результате многие отошли от веры, и даже претерпели духовный крах.

Происхождение концепции «глубокого времени»

Геология как отдельная научная дисциплина, занимающаяся систематическими полевыми исследованиями, сбором и классификацией горных пород и ископаемых и теоретической реконструкцией исторических событий, приведших к формированию этих горных отложений и ископаемых пород, возникла лишь около 200 лет назад.

До этого, еще со времен древних греков, люди замечали окаменелости в горных породах. Многие считали, что эти ископаемые представляют собой окаменевшие останки организмов, а многие первые христиане (в том числе Тертуллиан, Иоанн Златоуст и бл. Августин) относили их к временам Великого Потопа. Другие же отвергали эти идеи и считали окаменелости шутками природы, «живыми камнями», примерами творческих деяний Бога-Творца или даже сатанинским обманом. В конечном итоге спор разрешился, когда британский натуралист Роберт Хук (1635-1703), исследовав под микроскопом окаменевшую древесину, подтвердил, что окаменелости представляют собой минерализованные останки живых организмов.

До 1750 года наиболее выдающимся мыслителем в области геологии был Нильс Стенсен, или Стено (1638-1686) – датский анатом и геолог. В труде по геологии «Введение к диссертации о твердом, естественно содержащемся в твердом» (1669) он выдвинул принцип последовательности напластования, получивший сейчас широкое распространение. Согласно этому принципу, осадочные породы откладывались последовательно и преимущественно горизонтально, поэтому каждый нижележащий пласт откладывался раньше вышележащего (и, следовательно, нижележащий пласт старее). Стенсен считал, что Земле около шести тысяч лет² и что большую часть слоев осадочных пород, содержащих окаменелости, оставил Всемирный Потоп, происшедший во времена Ноя.

В течение последующего столетия вышло несколько книг, авторы которых подтверждали такой взгляд на Всемирный Потоп и молодость Земли. Среди этих авторов – английские геологи Джон Вудворд (1665-1722) и Александр Каткотт (1725-1779), а также немецкий геолог Иоганн Леманн (1719-1767). Как будет показано в последующих главах этой книги, их взгляд соответствовал тому, во что верила Церковь на протяжении первых восемнадцати веков христианства³.

В последние десятилетия XVIII века некоторые английские и европейские геологи высказывали предположение, что геологическая летопись формировалась на протяжении длительного времени в результате геологических процессов, а не в результате Потопа. Несколько известных французских ученых также внесли определенный вклад в развитие идеи миллионов лет. Широко почитаемый ученый Жорж-Луи Леклерк, граф де Бюффон (1707-1788) считал, что история Земли управляется законами природы. Поэтому он категорически отрицал Потоп, происшедший во времена Ноя и описанный в Библии. В труде «Эпохи природы» (1779) он изложил свои представления: некогда Земля являла собой раскаленный жидкий шар (оторвавшийся от Солнца), который постепенно остывал на протяжении семи эпох, и примерно за семьдесят пять тысяч лет достиг современного состояния (хотя в неопубликованной рукописи его книги указывается время в три миллиона лет). Бюффон также считал, что первая живая материя возникла самопроизвольно в результате воздействия тепла на «водные, масляные и эластичные» вещества⁴.

Астроном Пьер-Симон Лаплас (1749-1827) в труде «Изложение системы мира» (1796) выдвинул свою космогоническую теорию. Согласно ей, Солнечная система кода-то представляла собой раскаленное вращающееся облако газа, которое на протяжении длительного времени постепенно остывало и сгущалось, в результате чего образовались планеты. Хотя эта умозрительная теория (не подтверждавшаяся ни наблюдениями, ни экспериментами) была отвергнута большинством тогдашних ученых, сейчас она стала доминирующей точкой зрения в рамках космологии большого взрыва. В 1809 году Жан-Батист Ламарк, изучавший беспозвоночных, изложил в труде «Философия зоологии» гипотезу биологической эволюции, происходящей на протяжении длительного времени. В то время большинство ученых (в том числе и неверующих) отвергли идею эволюции, однако эта теория проложила путь к знаменитой книге Дарвина «Происхождение видов», вышедшей в 1859 году. Уже давно доказано, что придуманные Ламарком механизмы подобной эволюции (наследование приобретенных качеств) несостоятельны.

Новые геологические теории выдвигались и в конце XIX века, по мере того, как геология превращалась в структурированную научную дисциплину. Абраам-Готлоб Вернер (1749-1817) был известным немецким профессором минералогии. К сожалению, как писал один эволюционист, специалист по истории геологии, «Вернер был склонен преподавать догматическую теорию и умозрительные построения, уделяя мало внимания фактам и, по-видимому, особо не интересуясь доказуемыми принципами… Он выдвигал собственные идеи, основанные преимущественно на допущениях»⁵. Его небольшая книжка по минералогии «Краткая классификация и описание различных горных пород» (1786) содержала короткий раздел, в котором Вернер излагал собственную теорию истории Земли, основанную на изучении осадочных горных пород около его дома. Вернер предположил, что большая часть земной коры откладывалась под действием химических или механических процессов в результате медленного отступления мирового океана на протяжении примерно миллиона лет. Теория была проста и изящна, однако Вернер не уделил достаточного внимания вопросу окаменелостей в горных породах. Это было серьезной ошибкой, так как из окаменелостей можно очень многое узнать о том, когда и насколько быстро шло отложение осадочных пород и их затвердевание. Вернер был популярным преподавателем, умевшим убеждать, и многие величайшие геологи XIX века учились у него. Хотя его слишком упрощенная теория вскоре была отвергнута, в умах его учеников отложилась идея об очень старой Земле⁶.

Другую теорию истории Земли разработал шотландец Джеймс Хаттон (1726-1797). В университете он изучал медицину, после на некоторое время вступил во владение семейной фермой, однако больше всего его занимало изучение Земли. В 1785 году он опубликовал в журнале статью под заголовком «Теория Земли», а в 1795-м – одноименную книгу. Хаттон выдвинул идею, что на протяжении длительного времени континенты медленно размывались океанами. Эти осадочные породы постепенно затвердевали под воздействием внутреннего земного тепла, а затем поднимались в результате сжатия. Так появлялась новая суша, которая со временем также будет размыта океанами, затвердеет и снова поднимется. Таким образом, Хаттон считал, что история Земли циклична. Известно его высказывание о том, что он не видит в горных породах свидетельств начала, то есть история Земли уходит в необозримо далекое прошлое. На основании этого утверждения многие современники обвиняли его в атеизме. Хаттон тоже практически не уделял внимания окаменелостям в горных породах.

Спор между сторонниками катастрофизма и униформизма

По-настоящему задался вопросом об окаменелостях Жорж Кювье (1768-1832), известный французский ученый, занимавшийся сравнительной анатомией и палеонтологией позвоночных. В конце XVIII – начале XIX века он разработал так называемую теорию катастроф, в которой объяснял историю Земли. Она ясно сформулирована в его книге «Теория Земли» (1813)⁷. Кювье считал, что на протяжении неизмеримо долгих периодов истории Земли происходило множество катастрофических потопов местного или даже почти глобального масштаба. Живые организмы, погибшие в этих потопах, были погребены в осадочных породах, и некоторые организмы сохранились в виде окаменелостей. Как считал Кювье, все эти катастрофические потопы – кроме одного – произошли до сотворения человека. Он решительно отвергал теорию эволюции, выдвинутую Ламарком, и считал, что Бог сверхъестественным образом сотворил различные живые организмы в разные периоды истории Земли.

Уильям Смит (1769-1839) был геологом и геодезистом. Работая в разных частях Великобритании, он увлеченно изучал пласты горных пород и окаменелостями. Как и Кювье, Смит отвергал биологическую эволюцию, придерживаясь теории старой Земли и катастрофизма. В трех трудах, опубликованных с 1815-го по 1817 год, Смит представляет первую геологическую карту Англии и Уэльса и объясняет порядок залегания горных формаций и их относительную хронологию, основанную на определенных характерных (руководящих) окаменелостях⁸. Смит считается «отцом английской стратиграфии», так как он разработал метод присвоения относительных дат слоям горных пород на основании найденных в них окаменелостей. Этот метод до сих пор используют геологи-эволюционисты⁹.

Следует также упомянуть еще двух сторонников теории катастрофизма, поскольку они оказали значительное влияние на Церковь. Одним из них был Уильям Баклэнд (1784-1856), профессор геологии в Оксфордском университете, ведущий английский геолог 1820-х годов. Поначалу он придерживался катастрофистской теории, предложенной Кювье и Смитом. Как и многие ученые того времени, Баклэнд был англиканским священником. Двое его студентов, Чарльз Лайель и Родерик Мурчисон, оказали значительное влияние на униформистское течение в геологии в 1830-е годы и позже. В труде «Разъяснение связи геологии с религией» (“Vindiciae Geologicae,” 1820) Баклэнд утверждает, что геология согласуется с Книгой Бытия. Он также обосновывает естественную религию, приводя доказательства Сотворения и постоянного действия Божьего Промысла, и в высшей степени убедительно доказывает, что катастрофический Всемирный Потоп, относящийся ко временам Ноя, действительно произошел. Однако, по мнению Баклэнда, геологическими свидетельствами Потопа являются только поверхностные формации песка и галечника, а также топографические особенности континентов. Как считал Баклэнд, тысячефутовые слои осадочных пород (как, например, в Большом Каньоне) откладывались до Великого Потопа на протяжении неисчислимых тысяч лет. Чтобы согласовать эти идеи с Книгой Бытия, Баклэнд рассматривал теорию дней-эпох, однако больше склонялся к теории разрыва. Обе эти теории возникли в начале XIX века. Однако Баклэнд даже не пытался изучать текст Книги Бытия, чтобы показать, каким образом теория старой Земли согласуется с Библией. Он просто цитировал других геологов или теологов, признавая их авторитет. Как и Кювье, Баклэнд верил в то, что произошло множество сверхъестественных актов творения, и что человек был создан лишь несколько тысяч лет назад.

Три года спустя Баклэнд опубликовал труд “Reliquiae Diluvianae”(1823), получивший широкое распространение. В этой работе приводятся дальнейшие доказательства Потопа (хотя, по мнению Баклэнда, его геологические последствия были ограниченными). Продолжая в подтверждение своих идей обсуждать поверхностные геологические характеристики, Баклэнд вновь не обращается к библейскому тексту в том, что касается Потопа. Из личной переписки Баклэнда, относящейся к 1820-м годам, ясно следует, что, по его мнению, в вопросе реконструкции истории Земли геологические свидетельства имеют большую ценность и достоверность, чем текстуальные свидетельства. Обосновывает он это тем, что в письменные источники могут закрасться ошибки и обман, тогда как горные породы говорят правду, и человек не в силах их изменить¹⁰. Баклэнд не утверждает, что библейский текст содержит ошибки, однако это явно предполагается подобной аргументацией.

Адам Седжвик (1785-1873), современник Баклэнда, преподавал в Кембридже и возглавил кафедру геологии в 1818 году, когда, по его собственному признанию, ровным счетом ничего не смыслил в геологии. Однако он быстро учился. Седжвик также был рукоположенным англиканским священником и всю жизнь настаивал на том, что теории старой Земли не противоречат Библии. Поначалу он придерживался катастрофизма, но затем на протяжении большей части жизни поддерживал униформизм, однако ни разу не попытался показать, каким же образом геологическая теория согласуется с первыми одиннадцатью главами Книги Бытия¹¹. Неясно даже, придерживался ли он теории разрыва, или теории локального потопа, или теории «спокойного потопа». Следует также отметить, что Седжвик был одним из тех, кто внушал идеи старой Земли Чарльзу Дарвину, когда тот был студентом Кембриджа. Впоследствии Дарвин использовал эти антибиблейские идеи, развивая свою теорию медленной и постепенной биологической эволюции. Когда Роберт Чамберс в 1845 году опубликовал теорию эволюции, Седжвик горячо возражал против нее, опубликовав обзор на восьмидесяти страницах, в котором он назвал теорию эволюции «странным заблуждением», рожденным в «змеиных кольцах ложной философии»¹². В 1865 году, вскоре после того как Дарвин опубликовал «Происхождение видов» (1859.), Седжвик и еще 616 ученых подписали декларацию, представленную на ежегодном собрании Британской ассоциации развития науки. Подписавшиеся выразили обеспокоенность тем, что теория Дарвина «бросает тень сомнения на истинность и подлинность Священного Писания»¹³. Итак, защищая геологию старой Земли и таким образом преуменьшая авторитет Писания, Седжвик – англиканский священник и кембриджский профессор – подготовил почву для Дарвина, который, оперируя аргументами из области биологии, подверг авторитет Писания еще большему сомнению, вызвав глубокое возмущение Седжвика.

Под влиянием Баклэнда, Седжвика и других катастрофистская (или «делювиальная», т. е. относящаяся к Всемирному Потопу) геология старой Земли в 1820-е годы была признана большинством геологов и многими священниками и богословами Великобритании и Северной Америки.

Решающий удар по теории катастрофизма был нанесен в 1830-1833 годы, когда Чарльз Лайель (1797-1875), юрист и бывший студент Баклэнда, опубликовал свой трехтомный труд «Основные начала геологии». Вновь обратившись к идеям Хаттона и расширив их, Лайель вывел принципы, которыми, по его мнению, следует руководствоваться при интерпретации геологических данных. Его теория представляла собой радикальный униформизм. Лайель настаивал на том, что для интерпретации летописи геологических событий прошлого можно использовать только современные геологические изменения, с их современным уровнем интенсивности и силы. Иными словами, Лайель считал, что геологические процессы были неизменными на протяжении всей истории Земли. Он утверждал, что не было никаких континентальных или глобальных катастрофических потопов.

Под влиянием труда Лайеля в начале 1830-х годов Баклэнд отказался от «делювиальной», катастрофистской интерпретации геологических данных. В 1836 году он опубликовал знаменитый двухтомный труд по геологии – «Бриджуотерский трактат», в котором публично объявил об изменении своего мнения. В этом труде всего лишь в одном абзаце в одном месте и в краткой ссылке в другом месте он упоминает о том, что Потоп был «спокойным», незначительным событием, не имевшим геологических последствий¹⁴. Седжвик публично отрекся от катастрофистских взглядов в 1831 году и тоже перешел на позиции выдвинутого Лайелем униформизма.

Лайеля слишком часто хвалят (или винят) за то, что он подорвал веру в Потоп, описанный в Книге Бытия, и в библейскую хронологию. Однако еще до выхода в свет книги Лайеля многие геологи и богословы, называвшие себя христианами, способствовали подрыву библейского учения. Теория катастрофизма существенно преуменьшила геологическое значение Великого потопа и «растянула» историю Земли, выведя ее за пределы традиционных библейских рамок. Труд Лайеля всего лишь нанес вере в Потоп последний, решающей удар. Утверждая, что вся геологическая летопись объясняется медленными, постепенными процессами, Лайель тем самым объявил Потоп событием, не имевшим геологического значения. Теория катастрофизма не умерла сразу, однако к концу 1830-х годов лишь очень немногие ученые все еще придерживались ее, да и те считали, что с геологической точки зрения Великий потоп был событием весьма незначительным.

К концу XIX века уже все геологи считали, что возраст Земли исчисляется сотнями миллионов лет. В 1903 году начали развиваться методы радиометрического датирования, и на протяжении XX века закрепилось мнение, что возраст Земли составляет 4,5 миллиарда лет.

Предположения, наблюдения и интерпретации

Большинство, увы, не осознает, что теории старой Земли (такие как теория эволюции Дарвина и возникшая позже космологическая теория Большого взрыва) появились вовсе не  потому, что «факты говорили сами за себя». Крайне важно понимать разницу между наблюдениями и интерпретациями, а также огромную роль, которую играют философские и религиозные предпосылки в проведении наблюдений, в отборе данных, которые преподносятся научному сообществу, а также в интерпретации этих данных.

Авторы теории «глубокого времени» не были непредвзятыми, объективными искателями истины. Таких людей просто не существует, и ученые, в силу своей академической подготовки, зачастую не замечают тех философских, мировоззренческих, вненаучных предпосылок, которыми обусловлено то, что они видят и каким образом интерпретируют увиденное. Этими же предпосылками обусловлено и то, какие эксперименты ученые проводят, какие вопросы исследуют и какие выводы считают ответами на эти вопросы. Один уважаемый историк науки писал о геологии начала XX века:

«Современные разработки в области культурной антропологии и социологии знания показали очень важную особенность: концептуальная структура, позволяющая представить в понятной форме естественный мир, становится особенно очевидной, когда ученый составляет классификацию [слоев горных пород]. Предыдущий опыт, образование, приверженность какой-либо школе, личный темперамент ученого и теоретические взгляды – все это факторы, играющие свою роль в определении границ “естественного”»¹⁵.

Следует отметить и другие факторы, способные исказить образ мыслей ученого или публикуемые результаты. К ним относятся давление со стороны коллегиального сообщества, алчность, зависть, жажда денег или славы и т.п. Эти факторы приводят к обманам и подлогам, которые иногда очень долгое время остаются нераспознанными ученым сообществом¹⁶. Конечно, ошибочно считать, что все ученые в равной мере находятся под влиянием всех этих факторов. Кроме того, очень важная составляющая теоретических взглядов человека – его религиозное мировоззрение (таким мировоззрением может быть атеизм или агностицизм). Мировоззрение оказало гораздо более сильное влияние на возникновение геологии старой Земли, чем можно было бы ожидать или предполагать. Мировоззрение отражается не только на интерпретации фактов, но и на самих наблюдениях. Другой известный историк науки, говоря об ученых и не только, точно подметил: «Зачастую люди замечают то, что ожидают увидеть, и не обращают внимания на то, чего видеть не хотят»¹⁷. Мартин Радуик, ведущий специалист по истории геологии, приводит поучительное описание полемики, разгоревшейся в конце 1830-х годов в связи с определением девонской формации в геологии Британии. Он пишет:

«Более того, почти все зафиксированные ими результаты полевых наблюдений, относящихся к девонской полемике, были не только в той или иной степени «заряжены теорией» в том прямом смысле, который большинство современных ученых, включая историков и философов науки, принимают теперь как должное, но и «заряжены полемикой». Конкретные наблюдения и их непосредственная систематизация зачастую были явно направлены на то, чтобы найти эмпирические доказательства, которые бы не просто имели отношение к полемике, но и были бы убедительными. Из контекста многих самых невинных «фактических» наблюдений видно, что их специально искали, выбирали и фиксировали для того, чтобы подкрепить интерпретацию наблюдателя и подорвать убедительность интерпретации, которую предлагали оппоненты»¹⁸.

В 1827 году Лайель, исподволь пропагандируя униформистскую интерпретацию Скроупа в применении к геологическим данным, собранным в Центральной Франции, писал: «Вряд ли нужно напоминать читателям, что ученые, пытающиеся доказать свою теорию, могут легко оставить без внимания факты, противоречащие этой теории, и, не замечая своей предвзятости, держаться только за то, что подкрепляет их мнение»¹⁹. Однако многие геологи – и тогда, и сейчас – обратили бы внимание на то, что и сам Лайель не замечал своей предвзятости, выдвигая собственную интерпретацию геологических данных.

Итак, влияние мировоззрения на наблюдения, выбор и интерпретацию геологических данных было (и остается) значительным, особенно с учетом ограниченности познаний – и на коллективном, и на индивидуальном уровне – на той сравнительно ранней стадии, на которой находилась геология в начале XX века. Известный философ науки Томас Кун писал:

«Философы науки неоднократно показывали, что на одном и том же наборе данных всегда можно возвести более чем один теоретический конструкт. История науки свидетельствует, что, особенно на ранних стадиях развития новой парадигмы, не очень трудно создавать такие альтернативы. Но подобное изобретение альтернатив — это как раз то средство, к которому ученые, исключая периоды допарадигмальной стадии их научного развития и весьма специальных случаев в течение их последующей эволюции, прибегают редко»²⁰.

Философские предпосылки обусловили и развитие теорий старой Земли в начале XX века. Главными были следующие две предпосылки:

1) все в физической вселенной можно (и следует) объяснить с помощью времени, случайности и законов природы, действующих в материи;

2) естественные физические процессы всегда действовали таким же образом, на том же уровне и с такой же интенсивностью, как и сейчас. Эти допущения составляют основу униформистского натурализма, который завладел современной наукой еще в начале XIX века – за несколько десятилетий до того, как была опубликована книга Дарвина «Происхождение видов» (1859). Хотя многие современные ученые в своих моделях истории Земли допускают возможность крупномасштабных катастроф, униформистское мышление все так же широко распространено, и материализм занимает главенствующую позицию. Таким образом, в центре спора о возрасте Земли и о правильной интерпретации геологических данных стоит серьезнейший конфликт мировоззрений.

Многие защитники теории старой Земли в XVIII-XIX веках ясно заявляли о своем материалистическом униформистском мировоззрении. Например, Бюффон писал:

«Чтобы судить о том, что произошло или произойдет, нужно лишь изучить происходящее сейчас… События, происходящие изо дня в день, движения, сменяющие друг друга и повторяющиеся непрерывно, постоянные и постоянно повторяющиеся процессы – вот наши основания и причины»²¹.

Он же утверждал:

«…мы должны принимать Землю такой, какая она есть, пристально изучать разные ее части и, путем индукции, делать выводы о будущем на основании того, что существует сегодня. На наши суждения не должны влиять факторы, которые проявляются редко, внезапно и неистово. Им нет места в обычном ходе событий природы. Но процессы, повторяющиеся единообразно, движения, сменяющие друг друга непрерывно, являются единственными причинами, на которых должны основываться наши суждения»²².

Хаттон, в свою очередь, писал: «Историю земного шара необходимо объяснять тем, что мы наблюдаем сегодня… Не следует ссылаться на силы, несвойственные Земле, и на процессы, принципы которых нам не известны»²³. В другом месте Хаттон отрицает Потоп глобального масштаба, проецируя настоящее на прошлое: «Но, разумеется, глобальным потопам нет места в теории земли, поскольку очевидно, что назначение этой земли – поддерживать растительную и животную жизнь, а не уничтожать ее»²⁴. Конечно, современная земля поддерживает растительность и животных, и сейчас глобальных потопов не происходит. Однако это не означает, что глобального Потопа не было и в прошлом.

Итак, мы видим: утверждая, что выводы следует делать только на основании известных, современных, естественных процессов, эти геологи априорно (т.е. даже не исследовав горные породы и окаменелости) отвергли сверхъестественное Божественное Сотворение мира за шесть дней, а также вызванный сверхъестественными причинами катастрофический Всемирный Потоп, длившийся год и описанный в Книге Бытия. Вернер, Лаплас, Смит, Лайель и другие ведущие ученые, развивавшие теорию старой Земли, прибегали к такой же материалистической униформистской аргументации. К сожалению, многие геологи-христиане (например, Баклэнд и Седжвик в Великобритании, Бенджамин Силлиман и Эдвард Хичкок в Америке) в той или иной степени заразились этим образом мыслей, сами о том не подозревая.

Неудивительно, что эти сторонники теории старой Земли попросту не замечали огромного множества геологических свидетельств, подтверждающих библейское учение о Сотворении, Потопе и возрасте Земли. И столь же естественно, что все студенты-геологи, воспитывавшиеся на тех же предпосылках на протяжении последних двух столетий, также не видели множества подтверждений истинности Книги Бытия. Остальная общественность (не подозревающая о предпосылках) слепо верит геологам, принимая на веру идею миллионов лет (пропагандируемую в СМИ, музеях, национальных парках, школьных учебниках и научных телепередачах).

Антибиблейские настроения среди геологов

Предвзятость ученых, разрабатывавших теорию старой Земли, объяснялась не только упомянутыми влияниями. Их материалистический (деистический или атеистический) образ мышления формировался в социальном контексте явно выраженной христианской культуры Европы, и в большинстве случаев эти ученые сознательно отвергали Писание (или, по меньшей мере, Книгу Бытия). Их антибиблейское мировоззрение зачастую намеренно маскировалось в публикуемых работах, в которых существование Бога признавалось только на словах. Однако неопубликованные работы этих же ученых гораздо откровеннее. Бюффон был прав, полагая, что католическая церковь отвергнет его теорию старой Земли. Поэтому хотя в его неопубликованной рукописи возраст Земли определяется в три миллиона лет, в опубликованной книге приводится возраст в семьдесят тысяч лет (что было в равной мере неприемлемо с точки зрения католических богословов). Жак Роже, выдающийся французский ученый XX века, занимавшийся историей науки, считает, что «Бюффон был первым, кто создал независимую науку, свободную от всякого влияния богословия»²⁵. Разумеется, проницательный христианин увидит, что ничего подобного Бюффон не сделал. Напротив, он пытался подчинить науку своему собственному небиблейскому богословию и «освободить» науку от христианского мировоззрения, в котором родилась современная наука и которое помогает осмыслить мир.

Кювье, отвергая библейскую истину, прибегал к более изощренным способам. В книге «Теория Земли» он вкратце упоминает Книгу Бытия, Сотворение, Потоп и Бога, однако отбрасывает все предыдущие попытки осмыслить геологическую летопись в свете Сотворения и Потопа. Сам он не предпринимал попыток соотнести свою теорию с библейской историей, разве что ссылался на послепотопную библейскую хронологию, считая, что она вполне позволяет вывести дату Потопа. Однако он никогда не ссылался на конкретные библейские стихи и ничего не говорил о главах 1-9 Книги Бытия и о стихах Исх. 20:8-11.

Геолог-униформист Чарльз Лайель, читая лекцию в Королевском колледже Лондона в 1832 г., объяснял:

«Меня всегда впечатляло глубокое наблюдение одного прекрасного писателя и замечательного геолога, сказавшего, что “ради откровения, равно как и науки – ради истины в любой форме – физическая часть Геологического поиска должна проводиться так, как будто Писания не существовало”»²⁶.

Подобная аргументация была бы допустима, если бы в Библии совершенно не упоминались события, связанные с образованием земных горных пород (неделя Сотворения и Потоп). Однако Библия говорит об этих событиях, поэтому подход Лайеля сравним с попыткой написать историю Древнего Рима, изучая сохранившиеся памятники, здания, произведения искусства и монеты, но намеренно игнорируя труды достойных доверия римских историков. Результаты подобного исследования вряд ли отличались бы точностью.

Несколькими годами раньше Лайель в частной переписке упоминал о своем враждебном отношении к Библии и о намерении когда-нибудь оспорить ее учение. В личном письме своему другу Родерику Мурчисону (также стороннику униформизма и теории старой Земли), датированном 11 августа 1829 года, всего за несколько месяцев до публикации первого тома труда «Основные начала геологии» (1830), Лайель признавался:

«Думаю, мой набросок прогресса геологии станет популярным. Старина Флеминг [отец Джон Флеминг] испуган и считает, что наш век не вынесет моих анти-Моисеевых заключений, и что по крайней мере на какое-то время эта тема будет непопулярной и неудобной для священства. Однако я не боюсь. Я опубликую ее полностью, но, насколько возможно, в примирительной манере» ²⁷.

Примерно в то же время в переписке со своим другом Джорджем Скроупом (сторонником геологии старой Земли и членом Британского Парламента), Лайель заявлял: «Если когда-нибудь удастся сбросить со счетов Моисееву геологию, никого не оскорбив, то только в историческом очерке».²⁸ Почему же Лайель пытался избавить геологию от исторически верного (богодухновенного) рассказа о Потопе? Потому что, будучи униформистом (или деистом), он восстал против своего Творца, Иисуса Христа. Он хотел, чтобы геология руководствовалась натуралистическими предпосылками. Идеи Лайеля далее раскрываются в его письме Скроупу, написанном 14 июня 1830 г.:

«Я уверен: вы можете опубликовать в К.Р. [«Куотерли ревью»] то, что освободит науку [геологию] от Моисея, потому что, если отнестись серьезно, [церковная] партия вполне к этому готова. Баклэнд узнал, что один епископ (мы думаем, [Джон] Самнер) устроил Юру²⁹ выволочку в «Британском критическом и теологическом обзоре». Они, наконец, осознают, какой вред и позор причиняют им Моисеевы системы… Возможно, какое-то начало и было – это метафизический вопрос, заслуживающий внимания какого-нибудь богослова, – и, возможно, будет конец. Виды, как вы говорите, имели начало и конец – но аналогия эта слабая и далекая. Возможно, это и аналогия, но я лишь говорю, что, как отмечал Хаттон, «нет признаков начала, и не видно конца»… Все, о чем я прошу, – это чтобы вы не прекращали поиск, и если каком-либо периоде прошлого что-то вас озадачивает, не ищите убежища в «начале», которое, как мне кажется, – то же самое, что и «иное состояние природы». Но нет ничего плохого в том, что вы критикуете меня, если при этом вы указываете, что я отвергаю доказательства, а не возможность начала… Я побоялся сформулировать мораль – в том виде, в котором вы это делаете в К. Р. относительно Моисея. Возможно, мне следовало бы мягче высказываться о Коране. Не вмешивайтесь в это, если возможно. Если мы не вызовем раздражения, а я опасаюсь, что мы можем его вызвать (хотя это всего лишь история), мы поведем за собой всех. Если не торжествовать над ними, но приветствовать свободу и беспристрастность этого века, то епископы и просвещенные святые вместе с нами выразят презрение и древним, и современным физикам-теологам. Настало время нанести удар, поэтому радуйтесь, что такому грешнику, как вы, открыты двери К. Р.

PS …Лет пять-шесть назад [1824-25] мне пришла в голову мысль, что если удастся сбросить со счетов Моисееву геологию, никого не оскорбив, то сделать это можно будет в историческом очерке. И вам следует резюмировать мой очерк, добавляя как можно меньше от себя. Пусть они почувствуют это, и укажите им, какая здесь мораль»³⁰.

Изучая труды и письма Лайеля, Портер приходит к выводу, что Лайель видел себя духовным спасителем геологии, освобождающим науку от старой эры Моисея³¹. Итак, многие первые геологи в кулуарах подумывали о том, как бы опровергнуть веру в Писание, особенно в события, описанные в первых одиннадцати глав Книги Бытия, и о том, как бы внушить Церкви, что Библия не имеет отношения к вопросу о возрасте и истории Земли. Этим геологам как нельзя лучше удалось достичь своей цели.

Однако все это неудивительно, если вспомнить богословские взгляды людей, оказавших самое значительное влияние на развитие теории старой Земли. Бюффон был деистом или атеистом, скрывая это за периодическими упоминаниями о Боге³². Лаплас открыто заявлял о своем атеизме³³. Ламарк колебался между деизмом и атеизмом³⁴. Вернер был деистом³⁵ и, возможно, атеистом³⁶, поэтому «не видел необходимости поверять свою теорию Библией»³⁷. Историки приходят к выводу, что такую же позицию занимал и Хаттон³⁸. Уильям Смит в какой-то мере придерживался теизма, однако его племянник (также геолог) отмечал, что Смит определенно не был христианином³⁹. Кювье номинально был лютеранином, но результаты последних исследований свидетельствуют о том, что на самом деле он был деистом, и особой набожностью не отличался⁴⁰. Лайель, вероятно, был деистом (или унитаристом, что, в принципе, одно и то же)⁴¹. Многие другие ведущие геологи 1820-х – 1830-х годов также были настроены против христианства. Всех этих людей вряд ли можно назвать непредвзятыми, объективными искателями истины, какими они хотели предстать перед своими современниками и какими изображают их многие нынешние эволюционисты и историки науки. Филип Джинджерич, эволюционист-палеонтолог, открыто признает: «Наука родилась от движимого философией исследования природы нашего мира и присвоила себе часть тайны, раньше принадлежавшей религии»⁴².

Теологам и ученым, руководствующимся Библией, следует это понять. Коллинз попадает пальцем в небо, заключая краткий геологический доклад (отчасти связанный с защитой его доводов в пользу старой Земли) следующим пассажем:

«Во-первых, современная геология действительно не опирается на Писание (однако неверно, что она отвергает его: во многих трудах приводится хронология мира, предложенная Джеймсом Ашером). Но совершенно неверно утверждать, что геология противостоит Библии. В действительности, пионеров геологии в Англии начала XIX века в большинстве были благочестивыми англиканами, а некоторые даже священниками. О противоречиях между геологией и Писанием можно было бы говорить лишь в том случае, если бы мы были уверены, что Писание навязывает нам веру в молодой мир – а первые геологи считали, что Библия не исключает возможности других интерпретаций»⁴³.

Это утверждение довольно спорное. Те немногие современные авторы-геологи, которые упоминают в своих книгах Библию или приводят датировку Ашера, делают это с явной или скрытой насмешкой. Ни один из них не воспринимает всерьез библейское учение или научные труды Ашера по хронологии. Кроме того, священники-геологи начала XIX века (например, англикане Уильям Баклэнд, Адам Седжвик и Уильям Конибер), отстаивавшие идею миллионов лет, нигде не приводят библейских подтверждений того, как именно их представления об истории Земли согласуются с Писанием. Они просто голословно, но авторитетно утверждают, что теории старой Земли не противоречат Писанию⁴⁴. Так что, какими бы они ни были благочестивыми в нравственной жизни, как бы исправно ни ходили в церковь и верили в Христа как Спасителя, их благочестие не распространялось на то, как они трактовали (или, точнее, игнорировали) Слово Божье, записанное в Книге Бытия.

Коснувшись вкратце работ Стива Остина (доктора геологии, креациониста, сторонника молодой Земли) и Г. Брента Далримпла (ведущего геолога-эволюциониста) о радиометрическом датировании, Коллинз заканчивает небольшой раздел, посвященный геологии, следующими словами:

«По обе стороны [радиометрическое датирование и вопрос возраста Земли] существует множество узкоспециальных деталей, и я не утверждаю, что я в состоянии оценить их. Однако я уверен, что Далримпл⁴⁵ был справедлив по отношению к тем, с кем его мнения радикально расходились – он прочитал материалы Остина и оценил их в соответствии с разумными критериями, установленными для технической работы. Он пришел к выводу, что труды Остина не соответствуют этим критериям. Поэтому я не думаю, что нам следует принимать всерьез утверждение Остина о том, что методы радиометрического датирования вызывают сомнение. Таким образом, я прихожу к выводу, что у меня нет оснований сомневаться в общепринятых геологических теориях, в том числе в их оценке возраста Земли. Несколько я могу судить, если геологи и заблуждаются, то не потому, что в их труды закрались неуместные философские допущения»⁴⁶.

Как мы видим, Коллинз глубоко заблуждается относительно того, насколько важную роль играют в геологии философские допущения. Удивительно то, что Коллинз, с одной стороны, отмечает, что, насколько он в состоянии судить, геологи могут ошибаться относительно возраста Земли. С другой стороны, геологические теории старой Земли (для оценки которых, по его же собственному признанию, ему не хватает специальных знаний) отражаются на его интерпретации Писания, и он отвергает аргументы геологов-креационистов, убедительно демонстрирующих несостоятельность этих геологических теорий. Печально, что замечательный ученый, занимающийся богословием Ветхого Завета, но не имеющий, как он сам признает, познаний в области геологии или истории геологии, заявляет христианам, что им не следует принимать всерьез аргументы креационистов молодой Земли (имеющих докторские степени по геологии).

Христианские отклики на геологию старой Земли

В первой половине XIX века Церковь по-разному реагировала на теории старой Земли, выдвигавшиеся «катастрофистами» и «униформистами». Многие авторы в Великобритании (и некоторые в Америке), которые приобрели известность как «геологи Писания», выдвигали библейские, геологические и философские аргументы против теорий старой Земли. Некоторые из этих авторов были учеными, другие – священниками. Некоторые рукоположенные священники также хорошо разбирались в научных вопросах, что в те дни было частым явлением. Многие из них  очень хорошо (для своего времени) разбирались в геологии: они читали научную литературу и сами тщательно изучали горные породы и окаменелости. Они считали, что геологическая колонна гораздо лучше объясняется библейским повествованием о Сотворении и Всемирном Потопе, чем теориями старой Земли⁴⁷. Другие же христиане начала XIX века предпочли идею миллионов лет и пытались каким-то образом «втиснуть» все эти годы в Книгу Бытия, хотя спор униформистов и катастрофистов все еще продолжался, и геология как наука находилась на ранних стадиях развития.

В 1804 году Томас Чалмерс (1780-1847), молодой пастор пресвитерианской церкви, начал проповедовать, что христиане должны принять идею миллионов лет. Он заявлял, что «писания Моисея не подтверждают древность земного шара. Если они что-то и подтверждают, то лишь древность [человеческого] рода»⁴⁸. В 1814 году в обзоре книги Кювье «Теория Земли», в которой защищались катастрофистские взгляды, Чалмерс выдвигает идею, что все это время можно поместить между Быт. 1:1 и Быт. 1:2⁴⁹. К тому времени относится становление Чалмерса как очень влиятельного евангельского лидера, вследствие чего его «теория разрыва» стала очень популярной. Следует отметить, что хотя Чалмерс и был пастором, его истинное духовное возрождение через веру во Христа произошло лишь в 1811 году, через семь лет после того, как он уверовал в миллионы лет⁵⁰. После обращения он не стал пересматривать эту веру в старую Землю.

В 1823 году почтенный евангельский англиканский теолог Джордж Стэнли Фабер (1773-1854) стал одним из первых защитников теории дней-эпох. Она заключалась в том, что дни Сотворения не были днями в буквальном смысле, но представляли собой образное выражение длительных эпох⁵¹. Используя устаревшие труды по геологии, Фабер ошибочно считал, что порядок залегания окаменелостей (как их представляли геологи, придерживавшиеся теории старой Земли) «подтверждает самым любопытным образом и совершенно точно» порядок событий Сотворения, описанных в первой главе Книги Бытия⁵². Аргументы Фабера свидетельствуют о том, что на его интерпретацию Писания очень сильно повлияла геология старой Земли. Он признавал, что Церковь изначально верила в Потоп глобального масштаба, однако на основании геологии он отверг эту идею и принял катастрофистские представления об истории Земли, разработанные Кювье⁵³. Фабер совершенно нелогично утверждал, что поскольку Бог продолжает покоиться после Своих созидательных деяний, седьмой день недели Сотворения не закончился до сих пор и «на самом деле является периодом, соответствующим продолжительности сотворенной Вселенной»⁵⁴.

Чтобы усвоить идею геологических эпох, христианам пришлось также переиначить события Потопа, описанные в 6-9 главах Книги Бытия. Мы уже упоминали таких сторонников катастрофизма как Баклэнд и Седжвик. В статье, опубликованной в 1826 году, Джон Флеминг (1785-1857), пресвитерианский священник, возражая Баклэнду и другим, утверждает, что Великий потоп был «спокойным» событием, не оставившим заметных геологических последствий⁵⁵. Отрицая катастрофический характер Потопа, Флеминг не ссылается на Книгу Бытия. Эта «теория спокойного Потопа» в то время не приобрела такой популярности, как идея локального потопа, предложенная Джоном Паем Смитом (1774-1851), богословом-конгрегационалистом. Смит утверждал, что Потоп был локальным наводнением в Месопотамской долине (современный Ирак)⁵⁶. После победы униформистских взглядов Лайеля в конце 1830-х годов те, кто продолжал считать Потоп реальным катастрофическим событием, приняли теорию локального Потопа. Все эти взгляды сходились в том, что Потоп не имеет никакого отношения к происхождению тысячефутовых толщ осадочных пород.

Либеральная теология, утвердившаяся в европейской церкви к началу XIX века, в 1820-е годы начала проникать в Великобританию и Северную Америку. Либеральные богословы отвергали историческую достоверность и научность повествования первых 11 глав Книги Бытия, ставя его в один ряд с древневавилонскими, шумерскими и египетскими мифами о сотворении и потопе. Таким образом, они считали, что Книга Бытия не имеет никакого отношения к геологии Земли.

Несмотря на усилия геологов, веривших Писанию, все эти истолкования Книги Бытия в свете теории старой Земли все же взяли верх, и примерно к 1845 году комментаторы Бытия отказались от библейской хронологии и от идеи глобального Потопа⁵⁷. К моменту выхода в свет книги Дарвина «Происхождение видов» (1859) идея молодой Земли практически исчезла из Церкви. С того времени большинство консервативных христианских лидеров и церковных ученых стали воспринимать идею миллионов лет как научно доказанный факт и утверждать, что возраст Земли не имеет принципиального значения, поскольку Писание, по их мнению, ничего о нем не говорит. Многие другие христиане тоже вскоре приняли идею эволюции. Так как объем этой главы ограничен, я приведу лишь несколько примеров.

Известнейший баптистский проповедник Чарльз Сперджен (1834-1892) принял на веру геологическую теорию старой Земли, не подвергнув ее критическому изучению (хотя он, судя по всему, не осознавал, что геологи мыслят в категориях миллионов лет). В проповеди, произнесенной в 1855 году, он говорил:

«Может ли кто-то сказать мне, когда было начало? Много лет назад мы считали, что мир начал свое существование, когда в него пришел Адам. Однако мы узнали, что прежде, чем Бог принялся за сотворение человека, – в течение тысяч лет, предшествовавших этому, Он подготавливал хаотичную материю, чтобы превратить ее в подходящее жилище для человека, населял ее различными существами, некоторые из которых погибали, оставляя свидетельства о трудах Божьих и Его удивительном искусстве»⁵⁸.

В своих проповедях Сперджен никогда не уделял особого внимания теме эволюции и возраста Земли и не касался вопроса о том, каким образом можно интерпретировать Библию, чтобы втиснуть в нее длительные эпохи. Некоторые его замечания свидетельствуют, что Сперджен возражал против дарвиновской теории эволюции, называя ее ложью⁵⁹. Однако в 1876 году он строил свои рассуждения на основе того «факта», что сотворению человека предшествовали миллионы лет истории⁶⁰.

Пресвитерианский богослов из Принстонской семинарии Чарльз Ходж (1797-1878) в свой замечательной книге «Что такое дарвинизм?» (1874) резко критиковал теорию эволюции, считая ее атеистической. Тем не менее, Ходж принял на веру идею миллионов лет. В молодости он придерживался теории разрыва, но с 1860 года стал отстаивать теорию дней-эпох. Ходж утверждал, практически голословно, что Библии не содержит учения о возрасте Земли и человечества⁶¹. Как и его отец, А. А. Ходж (1823-1886), Чарльз Ходж согласился с идеей «глубокого времени», однако сделал следующий шаг, допустив, что Бог мог использовать процесс эволюции при Сотворении⁶². Ходж также пришел к выводу, что история в Библии начинается только со времен Авраама⁶³.

После Ходжа ведущим принстонским теологом стал Б. Б. Уорфилд (1851-1921). В студенческие годы он был ярым приверженцем эволюционизма, но позднее в его взглядах на эволюцию стали прослеживаться колебания и противоречия. Редакторы его трудов, посвященных этой теме, называют его «консервативным эволюционистом»⁶⁴. А поскольку Уорфилд считал, что тела Адама и Евы могли возникнуть в результате естественных процессов (разумеется, под воздействием Божьего Промысла)⁶⁵, другие исследователи называют его «теистическим эволюционистом»⁶⁶. Что касается идеи «глубокого времени», он отвергал максимальные сроки, предлагаемые геологами, но верил в миллионы лет и придерживался теории дней-эпох. Уорфилд утверждал, что родословия Книги Бытия расположены не в хронологическом порядке, поэтому считал, что время от Адама до Авраама составляло скорее двести тысяч лет, чем две тысячи. Он считал, что генеалогии в Писании «…настолько гибки, что свободно растягиваются до любого приемлемого промежутка времени»⁶⁷. То, что Ходж старший и младший, а также Уорфилд, несмотря на их благонамеренность и искреннюю евангельскую веру, пошли на компромисс, в конечном счете способствовало победе либеральной теологии в Принстоне после смерти Уорфилда⁶⁸. Одним из последствий этого стала трагическая духовная смерть евангелиста Чарльза Темплтона (о котором речь пойдет ниже).

Сайрус Скофилд, автор «Справочной Библии Скофилда» (Scofield Reference Bible), оказавшей влияние на мышление миллионов христиан XX века во всем мире, включил теорию разрыва в примечание к стиху 1:2 Книги Бытия. Он просто постулирует теорию, никак ее не аргументируя. В 1909 году был опубликован двенадцатитомный труд «Основы» – защита ортодоксального христианства перед лицом либерального богословия, захлестнувшего Церковь того времени. Большую часть шестидесяти восьми статей, вошедших в это издание, стоит почитать и сегодня⁶⁹. Однако авторы четырех статей, посвященных науке, восприняли со слов геологов идею о миллионах лет, уделив очень мало внимания Книге Бытия.

В 1945 году Уилбер Смит, почтенный профессор библейских дисциплин в Библейском институте Моуди, а затем в Богословской семинарии Фуллера, написал объемный труд в защиту христианской веры – «Посему стойте» (Therefore, Stand). В предисловии он предупреждает, что христиане не должны «идти на компромисс с агностическими и скептическими течениями», свойственными нашей культуре⁷⁰. Но в главе о Сотворении, занимающей 86 страниц, Смит сам идет на компромисс, забывая о Всемирном Потопе и принимая на веру идею миллионов лет земной истории. Далее он отстаивает теорию дней-эпох и утверждает, что в Писании ничего не сказано о возрасте Земли (тем самым он закрывает глаза на родословия Книги Бытия, исчисление дней, рефрен «вечер-утро», а также слова Бога о Сотворении в Исх. 20:8-11). Смит, правда, отвергал дарвиновскую теорию эволюции, объясняя это тем, что наука свидетельствует о неизменности видов⁷¹ и что Бог завершил создание мира к концу недели Сотворения, после того, как создал Адама и Еву. Но, несмотря на всю свою ученость и эрудицию, Смит уверял читателей, что идея творения, которому всего шесть тысяч лет, – «средневековое поверье, не имеющее под собой библейского основания»⁷². Несколько десятилетий спустя Глисон Арчер (ныне покойный) утверждал:

«При поверхностном чтении первой главы Книги Бытия может сложиться впечатление, что весь процесс Сотворения занял шесть двадцатичетырехчасовых дней. Даже если древнееврейский автор и имел это в виду… его мысль, судя по всему, противоречит современным научным исследованиям, свидетельствующим о том, что планета Земля была сотворена несколько миллиардов лет назад…»⁷³

Аналогичные замечания делал и Брюс Уолтке:

«Дни Сотворения также представляют сложность для восприятия текста как точного исторического повествования. Современные ученые практически единодушно отрицают вероятность того, что Сотворение произошло за одну неделю. Невозможно сбросить со счета все свидетельства естественных наук»⁷⁴.

Однако буквальная интерпретация первой главы Книги Бытия стала неприемлемой не ввиду геологических свидетельств и современных научных исследований, как полагали эти в остальном замечательные преподаватели Ветхого Завета. Можно процитировать множество подобных же высказываний, сделанных другими христианскими деятелями и учеными в последние десятилетия. Такие высказывания свидетельствуют, что эти христиане, как и их предшественники на протяжении последних двух веков, интерпретируют Книгу Бытия исходя из допущения, будто геологи убедительно доказали, что возраст Земли составляет миллионы лет. В результате большинство христианских колледжей, университетов, семинарий и миссионерских организаций всего мира пошли на компромисс с идеей миллионов лет. Однако труды таких ученых ясно свидетельствуют, что они не слишком задумывались над богословскими выводами из этой идеи (например, о существовании смерти до грехопадения). Кроме того, они не осознают, что геология находится под влиянием вненаучных, мировоззренческих (униформистских и материалистических) допущений⁷⁵. Несмотря на честность своих намерений, они приняли на веру идеи, в корне подрывающие авторитет Писания.

Историография, предлагаемая сторонниками старой Земли, также нуждается в исправлениях. Дэвис Янг, бывший преподаватель геологии в колледже Кальвина, под чьим влиянием многие богословы перешли на позицию миллионов лет, в начале XIX века говорил о сторонниках старой Земли:

«Современной церкви было бы очень полезно вновь обратиться к замечательным трудам Смита, Хичкока и Миллера. Экзегеза Книги Бытия, которой придерживались эти ученые, возможно, и вызывает критику, но заслуга их состояла в том, что возрастающий объем внебиблейских данных, полностью опровергающих традиционные представления о Потопе, они рассматривали не как угрозу вере, а как возможность лучше понять Книгу Бытия»⁷⁶.

В ответ на это следует отметить, что минимальная экзегеза преп. Джона Пая Смита была опровергнута на основании библейских и геологических исследований преп. Джорджа Янга, геолога, следовавшего Писанию. Изучив соответствующую литературу и проведя геологические полевые исследования, Янг разбирался в геологии гораздо лучше, чем Смит⁷⁷. Эдвард Хичкок и Хью Миллер тоже уделяли экзегезе слишком мало внимания. И если их экзегеза Слова Божьего часто подвергалась (и подвергается) критике, то почему христиане должны доверять их интерпретации геологической летописи (которую гораздо сложнее интерпретировать, чем утверждения истины в Писании)? Более того, их интерпретация в основном опиралась на интерпретацию других геологов, руководствовавшихся враждебными Писанию предпосылками. Дэвис Янг уже несколько десятилетий настаивает на том, что следует принять как факт антибиблейские интерпретации геологических данных и на их основе переосмыслить текст Писания. Кроме того, в течение нескольких десятилетий после смерти Смита, Хичкока и Миллера стало очевидно, что на самом деле теории старой Земли подрывают веру, так как многие когда-то ортодоксальные церкви, семинарии и деноминации теперь стали либеральными и отступническими.

Янг и сам медленно идет по этой скользкой дорожке. В начале его академической деятельности, когда в 1977 году вышла в свет его книга «Сотворение и Потоп» (оказавшая сильное влияние на многих богословов), он верил в «спокойное» глобальное наводнение, не оставившее заметных геологических следов – нелогичный взгляд, практически превращающий историю Потопа в миф⁷⁸. К 1995 году Янг изменил свою позицию и стал утверждать, что Потоп был локальным событием на Ближнем Востоке⁷⁹. Кроме того, на протяжении многих лет Янг придерживался теории дней-эпох, но в 1990 году признал, что несколькими годами ранее раскаялся в своей позиции, поскольку для ее обоснования приходилось постоянно «искажать текст» и заниматься «экзегетической акробатикой». Но и после так называемого «раскаяния» Янг не стал воспринимать Книгу Бытия в том буквальном историческом смысле, в котором принимала ее Церковь на протяжении восемнадцати столетий. Вместо этого он принялся отстаивать крайне нелогичную точку зрения, согласно которой в 1-11 главах Бытия «Библия выражает историю не на языке фактов»⁸⁰. По словам Янга, «сколько ни торгуйся с библейским текстом, он не станет от этого лучше соответствовать научным данным». Таким образом, вслед за большинством геологов и не-геологов он называет «данными» то, что на самом деле представляет собой интерпретации некоторых данных, основанные на антибиблейских предпосылках. Следует ли христианам, признающим авторитет Библии, доверять геологу (даже если он называет себя евангельским христианином), который оперирует такими аргументами и «раскаивается» подобным образом?

Необязательный компромисс

Печальный парадокс состоит в том, что христиане вот уже двести лет идут на уступки и сдают свои позиции, а тем временем за последние полвека истинность первых одиннадцати глав Книги Бытия получает все больше подтверждений, причем зачастую – в результате работы эволюционистов, с презрением отвергающих Слово Божье. Униформистские «Основные начала» Лайеля занимали ведущее место в геологии примерно до 1970-х годов; именно тогда Дерек Эйджер (1923-1993), известный британский геолог, и другие геологи-эволюционисты все чаще стали подвергать сомнению те допущения, на которых основывался Лайель⁸¹. Эти ученые отмечали, что большая часть геологической колонны свидетельствует о быстрых катастрофических эрозийных процессах или отложении осадочных пород, что резко сокращает время формирования многих геологических отложений. Эйджер так описывал влияние Лайеля на геологию:

«Не будучи специалистом, я позволил себе это пространное историческое отступление, чтобы показать, как, на мой взгляд, геология оказалась в руках теоретиков [в данном контексте Эйджер имеет в виду униформистов], руководствовавшихся в основном социально-политическими предпосылками своего времени, а не полевыми наблюдениями. Так и получилось, что Чарльз Лайель, по словам Стивена Гулда, «сумел убедить будущие поколения геологов, что эта наука началась с него». Иными словами, мы позволили промыть себе мозги и отбросили в стороны все интерпретации прошлого, предполагающие экстремальные и, как их называют, «катастрофические» процессы»⁸².

Итак, если люди, подвергнувшись промыванию мозгов со стороны униформистов, последователей Лайеля, перестали видеть свидетельства каких-либо катастрофических процессов, то очевидно, что они тем более были слепы к свидетельствам Потопа, покрывшего всю Землю и продолжавшегося год – Потопа, о котором говорит Книга Бытия. Эйджер, придерживавшийся теории неокатастрофизма и отвергавший богодухновенное, безошибочное, историческое описание Великого потопа, продолжал утверждать, что геологических свидетельств Потопа не существует. Он не видел их, так как не хотел видеть. Как писал Апостол Павел, люди подавляют «истину неправдою» (Рим. 1:18-20).

Предлагаемые сторонниками теории неокатастрофизма новые интерпретации геологической летописи развивались одновременно с возрождением «геологии Потопа». Это интерпретация геологической колонны, во многом схожая с той, которая была распространена в XIX веке среди геологов, признававших авторитет Писания. «Геология Потопа» – это также основная составляющая креационизма молодой Земли, начало которому, по сути, было положено в 1961 году, с выходом в свет книги доктора Джона Уиткома и доктора Генри Морриса «Библейский Потоп». Сейчас это движение распространено во всем мире⁸³, и его научная постоянно совершенствуется⁸⁴. Обязанность ученых-христиан и христианских лидеров состоит в том, чтобы ознакомиться с возрастающим количеством научных свидетельств в пользу буквального толкования Книги Бытия. Неверно и невежественно утверждать, что креационисты – не настоящие ученые, а то, чем они занимаются, – не настоящая наука. В приложении к этому сборнику приводятся ссылки на источники, в которых рассматриваются некоторые научные подтверждения истинности Книги Бытия. Мне особенно хотелось бы обратить ваше внимание на книгу Джона Морриса «Молодая Земля» (The Young Earth) и Дона Деянга «Тысячи, а не миллиарды» (Thousands, Not Billions) (к последней книге прилагается одноименный документальный фильм на DVD).

Катастрофические последствия компромисса

Геологи начала XIX века, признававшие авторитет Священного Писания, отвергали теории старой Земли не только потому, что эти теории отражали ошибочную научную аргументацию и противоречили Писанию, но и потому, что считали: если христиане пойдут на компромисс с подобными теориями, то в конечном счете это приведет к катастрофическим последствиям, которые отразятся на состоянии Церкви и на ее свидетельстве погибающему миру. Генри Коул, англиканский священник, писал:

«Многие геологи-священники, правда, выражали «почтительное» отношение к Божественному Откровению, проводя различие между его историческими и нравственными частями. Они считали, что только последние представляют собой богодухновенную и абсолютную Истину, в то время как первые могут подвергаться любым философским и научным интерпретациям, модификациям или просто отвергаться! Если верить этим нечестивым и неверным сторонникам модификации и разделения, в Слове Божьем не остается и трети, которая действительно богодухновенна – поскольку лишь треть Писания, если не меньше, содержит абстрактные моральные откровения, назидания и предписания. Остальные две трети Писания, таким образом, могут подвергаться любым научным модификациям и интерпретациям, или же (если наука того потребует) их можно полностью отвергнуть! Однако можно смело сказать, что тот, кто открыто, перед лицом людей отвергает богодухновенность какой-либо части Божественного Откровения, отвергает, перед лицом Бога, богодухновенность всего Слова Божьего в целом… Какими станут последствия этого для страны, получившей Откровение, покажет время – покажет скоро и беспощадно, когда история откроет страницы скептицизма, неверности и отступничества в масштабе всей страны, и праведного Божьего возмездия, которое последует за ними!»⁸⁵

Коул и другие противники теорий старой Земли верно указывали на то, что исторические части Библии (включая главы 1-11 Бытия) служат основанием богословского и нравственного учения, содержащегося в Писании. Если отвергнуть достоверность библейской истории, то рано или поздно (возможно, спустя десятилетия) будут отвергнуты и библейское богословие, и библейская этика – как в Церкви, так и за ее пределами. Последующая история европейских и североамериканских стран, которые когда-то были христианскими, подтвердила худшие опасения, возникавшие у истинно верующих геологов в отношении Церкви и общества.

Один из бесчисленных трагических примеров того, к каким последствиям приводит компромисс с идеей о миллионах лет (и, во многих случаях, также с идеей эволюции) – это духовный путь Чарльза Темплтона (1915-2001). Он был современником и другом Билли Грэма, и многие считали его даже более одаренным молодым евангелистом, чем Билли. Многие пришли ко Христу благодаря его проповедям, собиравшим многотысячные аудитории в Северной Америке и Великобритании. Однако у Темплтона были вопросы, связанные с эволюцией. В конце 1940-х годов он поступил в Принстонскую семинарию, чтобы найти ответы. Но эта семинария, где в свое время преподавали такие поборники ортодоксальных взглядов, как Ходж-старший, Ходж-младший и Уорфилд, к тому времени погрязла в либеральной теологии. Преподаватели убедили Темплтона, что ему следует принять теорию эволюцию с ее миллионами лет. Тем самым они разрушили его веру в основополагающую книгу Библии и подорвали веру в Евангелие. Закончив семинарию, Темплтон еще несколько лет проповедовал, но в конце концов из-за того, что его вера пошатнулась, он оставил служение и посвятил себя журналистике. В 2001 году он умер неверующим и несчастным. Еще в 1996 году Темплтон опубликовал книгу «Прощание с Богом: почему я отвергаю христианскую веру». В конце книги он писал: «Я не верю в существование высшей сущности, обладающей личностными атрибутами, – Бога в библейском смысле. Я считаю, что жизнь – результат действия вечных эволюционных сил – достигла нынешней переходной стадии за миллионы лет»⁸⁶.

Ложные идеи приводят к страшным последствиям. Пришло время, когда Церкви, в особенности ее лидерам и ученым, следует обратить внимание на вопрос о возрасте Земли и на научные свидетельства, все более подтверждающие Слово Божье. Церковь должна раскаяться в том, что пошла на компромисс с идеей миллионов лет (и, как следствие, принизила значение Всемирного Потопа или вообще отвергла его); она должна снова уверовать в буквальную истину начальных глав Бытия и проповедовать ее.

 Мортенсон Терри scienceandapologetics.com

Сноски:

Если не указано иначе, все цитаты из Библии в этой главе приводятся по Синодальному переводу.

1. Данное эссе представляет собой адаптацию материала двух глав из разных книг. См. главу Терри Мортенсона “The Historical Development of the Old-Earth Geological Timescale” in John K. Reed and Michael J Oard, eds., The Geologic Column (Chino Valley, AZ: Creation Research Society Books, 2006), p. 7-30. См. также его главу “Where did the Idea of ‘Millions of Years’ Come From?” в кн.: Ken Ham, ed., The New Answers Book 2 (Green Forest, AR: Master Books, 2008), p. 63-73. Данные материалы используются с любезного разрешения издательств.

2. Он придерживался даты Сотворения, предложенной Ашером, – 4004 г. до н.э.

3. См. также книгу Терри Мортенсона: Terry Mortenson, The Great Turning Point: The Church’s Catastrophic Mistake on Geology – Before Darwin (Green Forest, AR: Master Books, 2004), p. 40-47. В ней обсуждаются взгляды комментаторов начала XIX века; практически все они признавали дату Сотворения, предложенную архиепископом Ашером, – 4004 г. до н.э. Исторические взгляды православной церкви рассматриваются в статье Терри Мортенсона: Terry Mortenson, “Orthodoxy and Genesis: What the Fathers Really Taught” (обзор книги о. Серафима Роуза «Бытие, Сотворение Мира, первые ветхозаветные люди» [St. Herman of Alaska Brotherhood, 2000]), www.answersingenesis.org/tj/vl6/i3/orthodoxy.asp.

4. Charles C. Gillispie, ed., Dictionary of Scientific Biography, “Buffon, Georges-Louis Leclerc, Comte de” (New York: Scribner, 1970-1980, 16 vol.), 2:578-579. Далее словарь Dictionary of Scientific Biography сокращенно обозначается аббревиатурой DSB.

5. William B.N. Berry, Growth of a Prehistoric Time Scale (San Francisco, CA: W.H. Freeman, 1968), p. 36 and 38.

6. Gillispie, DSB, “Werner, Abraham Gottlob,” 14:260-261.

7. Французский оригинал вышел в свет в 1812 г.

8. William Smith, A Memoir to the Map and Delineation of the Strata of England and Wales, with part of Scotland (London, 1815); William Smith, Strata Identified by Organized Fossils (London, 1816); William Smith, Stratigraphical System of Organized Fossils (London, 1817).

9. Michael Foote and Arnold I. Miller, Principles of Paleontology (New York: W.H. Freeman, 2007), p. 150-151; and Charles C. Plummer and David McGeary, Physical Geology (Dubuque, IA: Wm. C. Brown, 1993), p. 167.

10. Nicolaas A. Rupke, The Great Chain of History: William Buckland and the English School of Geology 1814-1849 (Oxford: Clarendon Press, 1983), p. 60-61.

11. V. Paul Marston, “Science and Meta-science in the Word of Adam Sedgwick” (England: Open University, Ph.D. Thesis, 1984), p. 528-543. Марстон провел тщательное исследование всех трудов Седжвика, связанных с научными исследованиями.

12. Adam Sedgwick, review of Vestiges of the Natural History of Creation (London, 1845), The Edinburgh Review, vol. LXXXII, no. 65 (July 1845). Цитаты на стр. 3 и 85.

13. The Declaration of Students of the Natural and Physical Sciences (London, 1865).

14. William Buckland, On the Power, Wisdom and Goodness of God as Manifested in the Creation: Geology and Mineralogy Considered with Reference to Natural Theology (London: John Murray, 1836, 2 vol.), 1:16 and 1:94-95. Это был один из восьми «Бриджуотерских трактатов», опубликованных в 1830-е годы. В них рассматривались аргументы от разумного замысла, подтверждающие существование Бога.

15. James A. Secord, Controversy in Victorian Geology: The Cambrian-Silurian Dispute (Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 1986), 6.

16. William Broad and Nicholas Wade, Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science (London: Century Publishing, 1982). Оба автора – уважаемые в светских кругах научные журналисты.

17. Colin A. Russell, “The Conflict Metaphor and Its Social Origins,” Science and Christian Belief 1:1 (1989): p. 25.

18. Martin J.S. Rudwick, The Great Devonian Controversy: The Shaping of Scientific Knowledge among Gentlemanly Specialists (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1985), p. 431-432.

19. Charles Lyell, “Review of Scrope’s Memoir on the Geology of Central France,” Quarterly Review, 36:72 (1827): p. 480.

20. Томас Кун. Структура научных революций. Пер. с англ. И.З. Налетова (http://www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy). Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1970), p. 76.

21. Цит. по: “Buffon,” DSB, p. 2, 578.

22. Comte de Buffon, Natural History (London: Strahan & Cadell, 1781, William Smellie, transl., 8 vol.), 1:34.

23. Цит. по: Arthur Holmes, Principles of Physical Geology (New York: Ronald Press, 1965), p. 43-44. Холмс не приводит ссылку на источник. Вторая часть цитаты встречается в книге: Hutton, Theory of the Earth (Edingurgh: Wolliam Creech, 1795, 2 vol.), 2:547. Я не смог найти первую часть цитаты ни в первом, ни во втором томе, ни в статье Хаттона, опубликованной под тем же названием в журнале в 1788 году.

24. Hutton, Theory of the Earth, 1:273.

25. Цит. по: J.J. O’Connor and E.F. Robertson, “Georges Louis Leclerc Comte de Buffon,” June 2004, www-history.msc.st-andrews.ac.uk/Biographies/Buffon.html, accessed October 8, 2008.

26. Цит. по: Martin J.S. Rudwick, “Charles Lyell Speaks in the Lecture Theatre,” The British Journal of the History of Science, 9:32 (1976), p. 150.

27. Цит. по: John Hedley Brooke, “The Natural Theology of the Geologists: Some Theological Strata,” в кн.: L.J. Jordanova and Roy S. Porter, eds., Images of the Earth (British Society for the History of Science, Monograph 1, 1979), p. 45; слова в квадратных скобках добавлены нами. Флеминг был пресвитерианским священником и зоологом, защищавшим теорию старой Земли и «спокойного Потопа».

28. Цит. по: Roy Porter, “Charles Lyell and the Principles of the History of Geology,” The British Journal for the History of Science, 9:2:32 (July 1976): p. 93.

29. Эндрю Юр был знаменитым химиком и геологом, следовавшим Писанию и противостоявшим геологическим теориям старой Земли. Обзор его жизни и сочинений (в особенности труда New System of Geology, написанного в 1829 г.) приводится в кн.: Mortenson, Great Turning Point, p. 99-113. В этой книге также описаны судьбы и сочинения других шести геологов, следовавших Писанию.

30. Katherine M. Lyell, Life, Letters and Journals of Sir Charles Lyell, Bart. (London: John Murry, 1881), 2 vol.), 1:268-271; слова в квадратных скобках добавлены нами.

31. Roy S. Porter, “Charles Lyell and the Principles,” p. 91.

32. “Buffon,” DSB, 2:577-578.

33. John H. Brooke, Science and Religion: Some Historical Perspectives (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), p. 238-240.

34. Там же, с. 243.

35. Leroy E. Page, “Diluvialism and Its Critics in Great Britain in the Early Nineteenth Century,” in C.J. Schneer, ed., Toward a History of Geology (Cambridge, MA: M.I.T. Press, 1969), p. 257.

36. A. Haliam, Great Geological Controversies (Oxford: Oxford University Press, 1989), p. 23.

37. “Werner,” DSB, 14:259-260.

38. Dennis R. Dean, “James Hutton on Religion and Geology: The Unpublished Preface to his Theory of the Earth (1788),” Annals of Science, 32 (1975): p. 187-193.

39. О неопределенном теизме Смита свидетельствуют его собственные сочинения, равно как и комментарии геолога Джона Филипса, племянника Смита. См.: John Phillips, Memoirs of William Smith (London: John Murray, 1844), p. 25.

40. Brooke, Science and Religion, p. 247-248.

41. Colin A. Russell, Cross-currents: Interactions between Science and Faith. (Leicester, UK: IVPress, 1985), p. 136.

42. Philip Gingerich, Journal of Geological Education, 31 (1983), p. 144 (курсив наш). Джинджерич – ведущий специалист в области исследования ископаемых окаменелостей китов и профессор палеонтологии в Мичиганском университете.

43. C. John Collins, Science and Faith: Friends or Foes? (Wheaton, IL: Crossways, 2003), p. 247.

44. Подтверждения тому, что эти геологи-священники не обращаются к Писанию, приводятся в моей книге: Mortenson, Great Turning Point, p. 200-203.

45. В примечаниях к этому разделу книги Коллинз пишет, что прочитал 24-страничную статью Далримпла о радиометрическом датировании и использовал пять учебников, написанных светскими геологами. Но, судя по всему, он прочитал лишь пять четырехстраничных статей Остина (только в двух из которых речь идет о радиометрическом датировании).

46. Collins, Science and Faith, p. 250.

47. См. Mortenson, Great Turning Point (2004), где подробно обсуждаются труды семи ведущих геологов того времени, руководствовавшихся Писанием, и их аргументы против набиравших тогда силу теорий старой Земли, а также против различных компромиссов, предлагаемых христианами, уверовавшими в миллионны лет.

48. William Hanna, Memoirs of the Life and Writings of Thomas Chalmers, D.D., LLD. (New York: Harper & Brothers, 1853, 3 vol.), 1:390.

49. Francis C. Haber, The Age of the World: Moses to Darwin (Baltimore, MD: The Johns Hopkins Press, 1959), p. 202-202.

50. Hanna, Memoirs, 1:193-197.

51. George Stanley Faber, A Treatise on the Genius and Object of the Patriarchal, Levitical and Christian Dispensations (London, 1823, 2 vol.), 1:111-166. В одном месте Фабер пишет, что до сотворения Адама прошло по крайней мере шесть тысяч лет (с. 141), однако в другом месте он утверждает, что каждый из дней Сотворения «был неизмеримой длины» (с. 156).

52. Там же, 1:126. В то время (1823), как и сейчас, порядок событий Книги Бытия и порядок залегания окаменелостей во многом противоречили друг другу. Во времена Фабера происходило быстрое накопление знаний о летописи ископаемых, а он ссылался на труды по геологии, написанные более десятилетия назад.

53. Там же, 1:121.

54. Там же, 1:115-116.

55. John Fleming, “The Geological Deluge, as Interpreted by Baron Cuvier and Professor Buckland, Inconsistent with the Testimony of Moses and the Phenomena of Nature,” Edinburgh Philosophical Journal, XIV:28 (April 1826): p. 205-239.

56. John Pye Smith, On the Relation Between the Holy Scriptures and Geological Science (London: Jackson and Walford, 1839), p. 154-159 and 299-304.

57. Nigel M. de S. Cameron, Evolution and the Authority of Scripture (Exeter, UK: Pater¬noster Press, 1983), p. 72-83.

58. C.H. Spurgeon, “Election” (1855), The New Park Street Pulpit (Pasadena, TX: Pilgrim Publ., 1990), vol. 1, p. 318.

59. C.H. Spurgeon, “Hideous Discovery,” Metropolitan Tabernacle Pulpit (Pasadena, TX: Pilgrim Publ., 1986), Vol. 32 (Sermon 1911, given on 2July 25, 1886), p. 403.

60. Charles Spurgeon, Jesus Rose for You (New Kensington, PA: Whitaker House, 1998), p. 45-47. Из проповеди «Христос, победивший смерть» (“Christ, the Destroyer of Death”), произнесенной 17 декабря, 1876 г. Его замечания касательно геологии приводятся в пункте 1: «Смерть – враг» (“Death an Enemy”).

61. Charles Hodge, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1997, 3 vol., reprint of 1872-73 original), 1:570-71 and 2:40-41. В главе, посвященной Сотворению (том 1), Ходж приводит совсем мало стихов из Бытия: 1:2, 1:3, 1:14, 1:27, 2:4 и 2:7, но ни в одном из случаев он не производит экзегезу текста. В главе, посвященной происхождению человека (том 2), он цитирует только Быт. 1:26-27 и 2:7 в первом абзаце. Что касается возраста человечества, он считал, что в родословиях из глав 5 и 11 Бытия пропущены некоторые имена, и поэтому их порядок не соответствует хронологии. Ходж использовал аргументы своего коллеги из Принстона, преподавателя Ветхого Завета, Уильяма Генри Грина.

62. Archibald Alexander Hodge, Outlines of Theology (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1991, reprint of 1879 revised edition), p. 245-246.

63. Morton H. Smith, “The History of the Creation Doctrine in the American Presbyterian Churches,” in Joseph A. Pipa Jr. and David W. Hall, eds., Did God Create in Six Days? (Whitehall, WV: Tolle Lege Press, 2005), p. 7-16.

64. Mark A. Noll and David N. Livingstone, Evolution, Science and Scripture: B.B. Warfield, Selected Writings (Grand Rapids, MI: Baker, 2000).

65. Там же, с. 213.

66. Например, к такому выводу приходит J.I. Packer. Там же, с. 38.

67. Там же, с. 222.

68. Влияние, оказанное этими тремя богословами на споры об эволюции в пресвитерианских кругах, см.: Smith, “History of the Creation Doctrine,” p. 7-16. Вопрос секуляризации некогда христианских американских университетов (процесс, в котором ведущую роль сыграли эволюционизм и идеи старой Земли), очень хорошо освещен в кн.: Jon H. Roberts and James Turner, The Sacred and the Secular University (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000).

69. См. R.A. Torrey, ed., The Fundamentals (Grand Rapids, MI: Kregel, 1990, reprint of 1958 edition).

70. Wilbur M. Smith, Therefore, Stand (Grand Rapids, MI: Baker, 1945), p. xiii.

71. Там же, с. 325-327. К сожалению, он цитирует только ведущих ученых, но не упоминает того, о чем ясно сказано в Книге Бытия: Бог отдельно сотворил разные роды растений и животных, воспроизводящихся «по роду своему».

72. Там же, с. 312.

73. Gleason Archer, A Survey Of Old Testament Introduction (Chicago, IL: Moody Press, 1985), p. 187.

74.Bruce K. Waltke, Genesis (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2001), p. 77.

75.См., например, мой анализ аргументов четырех ведущих богословов-сторонников старой Земли в статье: «Учебники по систематическому богословию и возраст Земли: анализ взглядов Эриксона, Грудема, Льюиса и Демареста» (Симферополь: «Диайпи», 2010).

76. Davis Young, The Biblical Flood (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1995), p. 152.

77. См. главу, посвященную Джорджу Янгу, в кн.: Mortenson, Great Turning Point, p. 157-178.

78. Разве могли всего за какие-то 4500 лет исчезнуть все свидетельства глобального Потопа, длившегося около года? Потоп уничтожил не только всех земных животных, людей и птиц, но и саму поверхность земли (Быт. 6:7, 13). Он сопровождался ливнями по всей земле (шедшими круглосуточно на протяжении как минимум сорока, а возможно, даже ста пятидесяти дней) и тектоническими сдвигами коры («разверзлись все источники великой бездны») на протяжении ста пятидесяти дней. Просто невероятно, чтобы на Земле не осталось следов такого Потопа. Тем не менее, Янг в книге «Сотворение и Потоп» (Young, Creation and the Flood [Grand Rapids, MI: Baker, 1977, с. 172–174]) пишет, что куда более ограниченные во времени и пространстве наводнения или постепенные геологические изменения оставили тысячи футов стратиграфических доказательств, которые просуществовали миллионы лет, не слишком изменившись даже во время Великого потопа! В это тоже невозможно поверить.

79. Davis A. Young, The Biblical Flood (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1995), p. 242.

80. Рассказывая, как он пришел к этому выводу, и описывая свое «раскаяние», Янг объяснял: «Сторонники гипотезы дней-эпох утверждали, сохраняя как минимум подобие текстуальной достоверности, что дни творения были длительными периодами неизвестной продолжительности, хотя из непосредственного контекста следует, что слово yôm – «день» – действительно означает «день»… Они развили поразительную ловкость в преодолении некоторых текстуальных препятствий…» Охарактеризовав некоторые противоречия между порядком событий в первой главе Бытия и в эволюционной истории, он продолжает: «Несмотря на эти очевидные противоречия, некоторые христиане – к их числу раньше относился и я, – руководствуясь самыми благими намерениями, так и не отказались от попыток втиснуть в текст то, чего в нем нет. Я, в частности, высказывал мысль, что события, относящиеся к тому или иному дню, накладывались друг на друга. Публично покаявшись несколько лет назад в таком искажении текста, я не намерен более ставить себя в неловкое положение…» Рассмотрев другие неудачные попытки согласовать Книгу Бытия с геологией старой Земли, Янг признает: «Какими бы гениальными ни казались все эти объяснения, нельзя не заметить их неестественность. И хотя приемы экзегетической акробатики свидетельствуют об удивительной гибкости, я подозреваю, что они привели к временным травмам теологической мускулатуры. Интерпретация первых одиннадцати глав Бытия не соответствует той картине ранней истории вселенной и человечества, которая вырисовывается в результате научных исследований. Если разменивать библейский текст на мелочи, он не станет от этого лучше соответствовать научным данным…» Последний вывод Янга таков: «Возможно, Библия выражает историю не на языке фактов». См. Davis Young, “The Harmonization of Scripture and Science” (материалы симпозиума, проходившего в Уитоне в 1990 г.), цит. по: Marvin Lubenow, Bones of Contention (Grand Rapids, MI: Baker, 1992), стр. 232–234. У меня есть также аудиозапись лекции Янга.

81. Помимо трудов Эйджера, можно назвать следующие современные работы, в которых исследуются заблуждения униформизма (ни один из авторов этих работ не является креационистом): Edgar B. Heylmun, “Should We Teach Uniformitarianism?” Journal of Geological Education, vol. 19 (Jan. 1971): p. 35-37; Stephen J. Gould “Catastrophes and Steady State Earth,” Natural History, vol.84, no. 2 (Feb. 1975): p. 14-18; Stephen J. Gould, “The Great Scablands Debate,” Natural History (Aug./Sept. 1978): p. 12-18; James H. Shea, “Twelve Fallacies of Uniformitarianism,” Geology, vol. 10 (Sept. 1982): p. 455-460; Erie Kauffman, “The Uniformitarian Albatross,” Palaios, vol. 2, no. 6 (1987): p. 531.

82. Derek Ager, The Nature of the Stratigraphical Record (London: Macmillan, 1981), p. 46-47. В последней книге Эйджера, опубликованной после его смерти, описываются некоторые геологические свидетельства, указывающие на образование отложений в результате катастрофических процессов и эрозии осадочных пород. Свидетельства основаны на его наблюдениях в разных частях мира (The New Catastrophism (Cambridge: Cambridge University Press, 1993)). В этой же книге Эйджер писал: «Наверное, следует сказать несколько слов о названии книги [«Новый катастрофизм»]. Точно так же, как политики переписывают историю человечества, геологи переписывают историю Земли. На протяжении полутора столетий в мире геологии господствовал градуалистский униформизм Чарльза Лайеля (можно даже сказать, с его помощью всем геологам промывали мозги). Всякое упоминание «катастрофических» событий воспринималось как старомодное, ненаучное и даже смешное. Отчасти это было результатом чрезмерного усердия некоторых последователей Кювье, хотя самого Кювье в этом винить не следует. На стороне катастрофистов тоже встречались явно неубедительные взгляды некоторых библейски ориентированных фанатиков, помешанных на таких мифах, как Всемирный Потоп. Были также «классики», твердившие о Немезиде [греческой богине возмездия]. Поэтому я счел необходимым включить следующую «оговорку»: поскольку я уже не раз сталкивался с тем, что мои слова толковались превратно, я заявляю, что ничто в этой книге не должно вырываться из контекста и использоваться для утверждения о том, что я каким-либо образом поддерживаю взгляды «креационистов» (эти взгляды я отказываюсь называть «научными»)» (с. xi, курсив в оригинале).

83. Даже эволюционисты отмечают, что креационистские организации существуют более чем в тридцати странах (в том числе в России, Корее, Австралии и Германии). Организация в Корее насчитывает более двух тысяч членов среди ученых). См. Debora MacKensie, “Unnatural Selection,” New Scientist, no. 2235 (April 22, 2000): p. 38.

84. Геологи, имеющие докторские степени (в том числе в области медицины) и придерживающиеся теории молодой Земли, представляют на суд коллег доклады, основанные на литературе и полевых исследованиях. Эти доклады регулярно публикуются в ежеквартальном издании Общества креационных исследований (Creation Research Society Quarterly), «Креационном журнале» (Journal of Creation), он-лайн журнале Answers Research Journal и на «Международной конференции по креационизму», которая, начиная с 1986 года, примерно раз в четыре года проводится в Питсбурге.

85. Henry Cole, Popular Geology Subversive of Divine Revelation (London: Hatchard and Son, 1834), p. ix-x, 44-45 (ссылка).

86. Charles Templeton, Farewell to God (Toronto: McClelland & Stewart, 1996), p. 232. О его печальной истории см.: Ken Ham and Stacia Byers, “The Slippery Slide to Unbelief,” Creation ex nihilo 22:3 (June 2000), p. 8-13, www.answersingenesis.org/creation/v22/ i3/unbelief.asp/.