Какой самый распространенный аргумент в пользу существования Бога

Существует множество распространенных аргументов в пользу существования Бога. Но большая часть этих аргументов не настолько эффективна, как многим христианам хотелось бы думать. Давайте рассмотрим гипотетическую беседу между христианином и атеистом.

Христианин: «Всё, что имеет начало, требует  причины. У вселенной есть начало, и поэтому ей нужна причина. Этой причиной является Бог».

Атеист: «Даже если бы то, что всему, имеющему начало, нужна причина, было правдой, откуда тебе знать, что причиной вселенной является Бог? Почему не большой взрыв? Может быть, эта вселенная возникла от другой вселенной, как сейчас думают некоторые физики».

Христианин: «Живые создания этого мира явно демонстрируют дизайн. Поэтому у них должен быть дизайнер. И этот дизайнер – Бог».

Атеист: «Нам только кажется, что у живых организмов есть дизайн. Естественный отбор может объяснить этот условный дизайн. Плохо приспособленные организмы имеют тенденцию отмирать и не передают свои гены».

Христианин: «Но в живых существах есть неснижаемая сложность. Все их существенные части должны быть на месте одновременно, иначе организм погибнет. Поэтому Бог, должно быть, создал эти части одновременно. Постепенный эволюционный путь просто не сработает».

Атеист: «Если ты не можешь представить постепенное пошаговое развитие организма, это не значит, что такого нет».

Христианин: «В ДНК есть информация – инструкции по формированию живого существа. А информация никогда не возникает случайно; она всегда исходит от разума. Таким образом, ДНК доказывает, что первых существ создал Бог».

Атеист: «Может, существует не открытый механизм, который генерирует информацию в ДНК. Дайте нам время, и мы, в конце концов, откроем его. И даже если ДНК создана интеллектом, почему ты думаешь, что этот интеллект – Бог? Может, это инопланетяне зародили жизнь на Земле».

Христианин: «Воскресение Иисуса доказывает существование Бога. Только Бог может воскресить мертвого».

Атеист: «У тебя нет никакого доказательства того, что Иисус воскрес из мертвых. Эта часть Библии – просто приукрашенная история. И даже если бы это и было правдой, это ничего не доказывает. Возможно, ввиду определенных химических реакций мертвый организм может вернуться к жизни. Это, безусловно, не значит, что Бог существует».

Христианин: «В Библии говорится, что Бог существует, и что это Его Слово для нас. Более того, то, что говорится в Библии, должно быть правдой, потому что Бог не может лгать».

Атеист: «Это круговой аргумент. Если б только мы заранее знали, что Бог существует, то разумно было бы подумать, что Библия – это Его слово. Если Бога не существует – как я и утверждаю – тогда нет причин доверять Библии».

Христианин: «Предсказанное пророчество показывает, что Библия действительно должна быть боговдохновенной. Например, все ветхозаветные пророчества о Христе исполнились. Вероятность того, что это произошло случайно, очень мала».

Атеист: «Малая вероятность – это не ноль! Люди, например, выигрывают в лотерею. Кроме того, возможно Евангелия приукрасили дела Иисуса, чтобы согласовать их с ветхозаветными пророчествами. А возможно, так называемые книги пророчеств были написаны уже после событий, которые они «предвещали”. Может, некоторые одаренные личности имеют способности, которые наука пока не может понять, и которые могут иногда предсказывать будущее. Это точно не доказывает, что Библия боговдохновенна».

Христианин: «Я лично ощущал присутствие Бога, как и многие другие христиане. Он спас нас и изменил наши жизни. Мы знаем о том, что Он существует, из собственного опыта».

Атеист: «К сожалению, твой личный опыт не открыт для исследования; в подтверждение у меня есть только твое слово. И во-вторых, откуда тебе знать, что такие субъективные чувства действительно результат действий Бога? Правильный препарат может вызывать подобные чувства».

Неубедительный

Следует отметить, что все факты, использованные христианином в наведенной выше гипотетической беседе, являются правдой. Да, Бог – это Первопричина, Дизайнер жизни, воскресший Христос, Автор Писания и Спаситель христиан. Однако то, как эти факты используются, не является убедительным. То есть, ни один из приведенных выше аргументов действительно не доказывает, что Бог существует.

Некоторые из этих аргументов очень слабы: обращение к личному опыту, порочный круг в рассуждениях и апелляция к первопричине. В то время, как эти факты являются правдивыми, аргументы не приближаются к доказательству существования библейского Бога. Некоторые из аргументов являются более сильными; мне кажется, что неснижаемая сложность и информация в ДНК являются мощным подтверждением библейского творения. И предсказания пророчеств подтверждают боговдохновенность Писания. Тем не менее, для каждого из этих аргументов атеист смог изобрести «спасательный круг». Он предложил такое объяснение этому свидетельству, которое совместимо с его верой в то, что Бога не существует.

Более того, большинство объяснений атеиста на самом деле довольно разумны, учитывая его мировоззрение. Он в целом логичен. Он последователен в своей позиции. У христиан и атеистов разные мировоззрения – разные философии жизни. И мы должны научиться спорить на уровне мировоззрений, если мы хотим спорить убедительно и эффективно.

У христианина в вышеприведенной гипотетической беседе был неправильный подход к апологетике. Он спорил на основе конкретных доказательств с кем-то, кто исповедует совершенно другое мировоззрение, чем он сам. Такой подход никогда не бывает убедительным, потому что критик всегда может применить «спасательный круг» для защиты своего мировоззрения¹. Таким образом, если мы хотим быть эффективными, мы должны использовать аргумент, который касается мировоззрений, а не просто отдельных фактов. Лучшим аргументом в пользу существования Бога будет взгляд на ситуацию в целом.

Бог не верит в атеистов

Библия учит нас, что атеисты на самом делене атеисты. То есть те, кто заявляет, что они атеисты, в конечном счете верят в Бога глубоко в сердце. Библия говорит, что все знают Бога, потому что Бог открыл себя всем (Римлянам 1:19). Фактически, Библия говорит нам, что существование Бога настолько очевидно, что любому, кто отвергает эту истину, – «нет извинения» (Римлянам 1:20, МБО). Атеист отрицает своими устами то, что он знает в своем сердце. Но если они знают Бога, почему атеисты утверждают, что они не верят в Бога?

Ответ можно найти в послании к Римлянам 1:18. Бог зол на неверующих за их греховность. И всемогущий, всезнающий Бог, который зол на тебя – это ужасная перспектива. Поэтому, хотя многие атеисты могут утверждать, что они нейтральные, объективные наблюдатели, а их неверие в Бога является чисто рациональным, в действительности они сильно мотивированы, чтобы отвергнуть библейского Бога, который справедливо рассержен на них. Поэтому они подавляют эту истину неправдой. Они убеждают себя в том, что не верят в Бога². Атеист – это интеллектуальный шизофреник: верит в Бога, но верит в то, что он не верит в Бога³.

Поэтому, нам на самом деле не нужно давать атеисту более конкретные доказательства существования Бога. Он уже знает, в своем сердце, что Бог существует, но он не хочет верить этому. Наша цель в том, чтобы раскрыть подавленное знание атеиста о Боге⁴. С мягкостью и уважением мы можем показать атеисту, что он уже знает о Боге, но подавляет то, что, как он знает, является правдой.

Выявление несоответствия

Поскольку атеист действительно верит в Бога, но не верит в то, что он верит в Бога, он просто ходячий узел несоответствий. Одна вещь, на которую необходимо обратить внимание, – это непоследовательность в поведении, когда поведение человека не соответствует тому, во что, как он утверждает, он верит. Например, рассмотрим профессора университета-атеиста, который учит, что люди – это просто химические случайности, конечный результат длинной и бесцельной цепи биологической эволюции. Но затем он идет домой, целует свою жену и обнимает своих детей, как если бы они не были просто химическими случайностями, а ценными незаменимыми людьми, заслуживающими уважения и достойными любви.

Давайте взглянем на атеиста, который возмущен, увидев жестокое убийство в десятичасовых новостях. Он очень расстроен и надеется, что убийца будет наказан за его злые действия. Но, учитывая его мировоззрение, почему он должен злиться? В атеистической эволюционной вселенной, где люди – просто животные, убийца ничем не отличается от льва, убивающего антилопу. Но мы не наказываем льва! Если люди – это просто химические случайности, то зачем наказывать одного за убийство другого? Мы бы не расстроились из-за реакции пищевой соды с уксусом; это то, что делают химикаты. Представления о том, что люди ценны, что они не являются просто животными, что они не просто химические вещества, а обладают полной свободой выбора, несут ответственность за свои действия и связаны универсальным объективным моральным кодексом, – подобные представления вытекают из христианского мировоззрения. Такие вещи просто не имеют смысла в атеистическом взгляде на жизнь.

Множество атеистов ведут себя морально, и ожидают, что и другие будут вести себя так же. Но абсолютная мораль просто не соответствует атеизму. Почему должен существовать абсолютный, объективный стандарт поведения, которому должны подчинятся все люди, если вселенная и люди в ней – просто случайности природы? Конечно, люди могут утверждать, что существует моральный кодекс. Но кто определяет, каким должен быть этот моральный кодекс? Некоторые думают, что быть расистом – это нормально; другие думают, что убивать детей – это нормально, а третьи думают, что мы должны убивать людей другой религии или других этнических групп и т. д. Кто определяет, какой позиции следует придерживаться? Любой стандарт нашего собственного сочинения обязательно будет субъективным и произвольным.

Сейчас некоторые атеисты могут сказать: «Это верно! Мораль субъективна. Каждый из нас имеет право создать свой моральный кодекс. И поэтому вы не можете навязать свою личную мораль другим людям!». Но, конечно, это утверждение самоопровергаемо: когда они говорят: «Вы не можете навязать свою личную мораль другим людям», они навязывают свой личный моральный кодекс другим людям. В критической ситуации никто не верит, что мораль – это просто субъективный, личный выбор.

Логическое несоответствие

Еще одно несоответствие возникает, когда атеисты стараются быть рациональными. Рациональность подразумевает использование законов логики. Законы логики предписывают правильную цепочку рассуждений между правдивыми утверждениями. Например, рассмотрим аргумент:

Если на улице идет снег, значит там холодно.

Идет снег.

Поэтому снаружи холодно.

Этот аргумент верен, потому что он использует закон логики, называемый modusponens. Законы логики, как и modusponens,являются нематериальными, универсальными, неизменными абстрактными данностями. Они нематериальны, потому что ты не можешь к ним прикоснуться или споткнуться о них. Они универсальны и неизменны, потому что применимы всюду и в любое время modusponens работает также хорошо в Африке, как и в Соединенных Штатах, и также хорошо в пятницу, как и в понедельник). Они абстрактны, потому что имеют дело с понятиями.

Законы логики берут начало из суверенной природы Бога; они являются отражением того, как Он думает. Они нематериальны, универсальны, неизменны, абстрактны, потому что Бог – это нематериальный (Дух), вездесущий, неизменный Бог, обладающий всеми знаниями (Колоссянам 2:3). Таким образом, все правдивые утверждения будут управляться Божьим мышлением – они будут логичными. Например, закон непротиворечия берет начало из того, что Бог не отрицает себя (2 Тимофею 2:13). Христианин может объяснить законы логики; они являются правильным стандартом для рассуждений, потому что Бог суверенен над всей истиной. Мы можем знать некоторые мысли Бога, потому что Бог открыл Себя нам через слова Писания и личность Иисуса Христа.

Однако атеист не может рассчитывать на законы логики. Они не имеют смысла в его мировоззрении. Как нематериальные, универсальные, неизменные, абстрактные законы могут существовать в случайной вселенной, образованной большим взрывом? Зачем нужен абсолютный стандарт мышления, если все просто «молекулы в движении»? У большинства атеистов материалистическое мировоззрение, то есть они считают, что все существующее – материально или объясняется материальными процессами. Но законы логики не материальны! Мы не можем вытащить закон логики из холодильника! Если атеистический материализм истинен, то законов логики не может быть, поскольку они нематериальны. Таким образом логическое рассуждение было бы невозможным!

Никто не отрицает, что атеисты способны рассуждать и использовать законы логики. Дело в том, что, если бы атеизм был правдой, атеист не смог бы рассуждать или использовать законы логики, потому что такие вещи не имели бы смысла. Сам факт, что атеист способен рассуждать, показывает, что он неправ. Используя то, что, учитывая его мировоззрение, не имеет смысла, атеист ужасно непоследователен. Он использует Божьи законы логики, отрицая библейского Бога, который делает эти законы возможными.

Как вообще могут существовать законы без законодателя? Атеист не может объяснить (1) существование законов логики, (2) почему они нематериальны, (3) почему они универсальны, (4) почему они не меняются со временем, (5) как люди вообще могут знать о них или их свойствах. Но, конечно, все эти вещи имеют смысл в христианской системе. Законы логики обязаны своим существованием библейскому Богу. И все же они должны разумно рассуждать, доказывать вещи. Таким образом, библейский Бог должен существовать, чтобы рассуждения были возможны. Следовательно, лучшим доказательством существования Бога является то, что без Него мы вообще ничего не смогли бы доказать! Существование библейского Бога является предпосылкой знания и рациональности. Это называется «трансцендентальным аргументом в пользу Бога» или, если коротко, ТАБ. Это разрушительный и убедительный аргумент, который лишь немногие пытались опровергнуть (и ни один из них не смог сделать это успешно)⁵.

Доказательство против убеждения

Хотя трансцендентальный аргумент звучит дедуктивно, не все атеисты будут убеждены, услышав его. Им может потребоваться время, чтобы вообще понять аргумент. В то время, как я пишу эту статью, я веду электронную переписку с атеистом, который еще не полностью понял этот аргумент. В реальной жизни обсуждение этого вопроса требует времени. Но даже если атеист полностью понимает аргумент, он может быть не убежден. Мы должны помнить о том, что есть разница между доказательством и убеждением. Доказательство объективно, но убеждение – субъективно. Трансцендентальный аргумент действительно объективно доказывает, что Бог существует. Однако это не означает, что атеисты будут обязательно просить пощады. Атеисты твердо мотивированы не верить в библейского Бога – Бога, который справедливо злится на них за их предательство.

Но отрицание атеистом Бога – это эмоциональная, а не логическая реакция. Мы можем представить непослушного ребенка, которого отец собирается наказать. Ребенок может закрыть глаза руками и повторять отцу: «Тебя не существует!», но это вряд ли будет рациональным. Атеисты отрицают (своими устами) библейского Бога не по логическим причинам, а по психологическим. Мы также должны помнить о том, что проблема неверующего – это не просто эмоциональная проблема, но глубокая духовная проблема (1 Коринфянам 2:14). Именно Святой Дух должен дать ему возможность покаяться (1 Коринфянам 12:3; 2 Тимофею 2:25).

Поэтому мы должны помнить о том, что обращать людей – не наша задача, и мы и не можем. Наша работа состоит в том, чтобы защищать веру так, чтобы это соответствовало писанию (1 Петра 3:15). Это Святой Дух дает обращение. Но Бог может использовать наши дискуссии как часть процесса, посредством которого Он привлекает людей к Себе.

Примечания

¹ Конечно, иногда людей убеждают такими аргументами. Но это не значит, что аргумент убедительный. В конце концов, людей могут убедить и очень слабые аргументы.
² Это называется «повторное убеждение» – убеждение об убеждении.
³ Самообман довольно распространен. Люди часто пытаются убедить себя в том, во что они хотят верить. Библия говорит нам, что те, кто слышат Слово Божье, но не делают то, что оно говорит, обманывают себя (Иакова 1:22).
⁴ В некоторых случаях мы можем использовать научные доказательства, чтобы обличить такую непоследовательность. Рассмотрим эволюциониста, который признает, что вероятность случайного образования клетки бесконечно мала. Он работает вопреки всему. Тем не менее, он решает взять с собой зонтик, когда вероятность дождя составляет 90 процентов.
⁵ Возможно, наиболее важно, что философ Майкл Мартин попытался косвенно опровергнуть ТАБ, выдвинув аргумент в трансцендентальном стиле в пользу несуществования Бога (ТАНБ). Аргумент Мартина был опровергнут Джоном Фреймом и, независимо, Майклом Батлером.

Лайл Джейсон answersingenesis.org, перевод scienceandapologetics.com

Д-р Джейсон Лайл закончил Уэслианский университет Огайо с отличием, выбрав сразу две основных специализации — физику и астрономию, параллельно специализируясь еще и в математике. После чего он продолжил обучение в Университете Колорадо, где изучал астрофизику и получил соответствующую степень магистра, а потом и доктора. За время обучения в Колорадо д-р Лайл с помощью космического аппарата SOHO исследовал движение поверхности Солнца, его магнитное поле и приповерхностную атмосферу. По результатам наблюдений и исследований он написал работу, назвав ее «Probing the Dynamics of Solar Supergranulation and its Interaction with Magnetism.» Среди всего прочего он открыл полярное распределение супергранул (конвективных ячеек на поверхности Солнца) и признаки существования гигантских ячеек.