Теология примирения или отступничества? Анализ современных взглядов на доктрину творения

Возможно ли совместить ортодоксальное христианское богословие с эволюционной теорией? Можно ли сохранить верность библейскому повествованию о происхождении мира, принимая современные научные концепции?

Сборник «Наука и доктрина творения»: противоречивый симбиоз

Недавно вышедший сборник «Наука и доктрина творения: подход десяти современных богословов» под редакцией Г.Х. Фулкерсона и Дж.Т. Чоппа представляет собой значимую публикацию, отражающую текущее состояние неоевангелического богословия. Это совместный проект фонда Templeton Religion Trust, издательства Intervarsity Press и Евангелической богословской семинарии Троицы (TEDS), одобренный известным богословом Алистером Макгратом.

Книга анализирует взгляды десяти видных теологов на соотношение науки и доктрины творения. Однако, как отмечает в своей рецензии Бенно Зюйддам, этот труд ищет вдохновение не в Священном Писании как непогрешимом Слове Божьем или в работах великих ортодоксальных богословов церкви, а у таких ученых, как Панненберг и Мольтманн – теологов, которые отрицают не только Троицу в традиционном понимании, но и непогрешимость Писания.

Эволюция как общий знаменатель

Красной нитью через весь сборник проходит стремление авторов подчеркнуть совместимость эволюционной теории и христианской доктрины творения. Практически в каждой главе мы видим утверждение о том, что обсуждаемый богослов не ставит никаких препятствий для принятия эволюционистской науки. Вот некоторые характерные цитаты из книги:

• Фред Сандерс пишет: «Что касается эволюции, Поуп принимает идею развития в широком смысле, но утверждает, что сама сложность процессов, на которую справедливо указывают ученые, требует веры не в безличную силу, а в личностного Бога» (с. 28).
• Крейг Бартоломью заявляет: «Куйпер достаточно открыт к идее, что Бог мог использовать эволюцию как средство творения» (с. 50).
• Джошуа У. Хипп утверждает: «Фактически существует глубокое согласие между наукой и теистической верой» (с. 96).
• Кэтрин Сондереггер считает: «Существует один мир и одна истина, и Господь Бог всего творения является началом, соотношением и знанием всего сущего. Это та наука, которую, я полагаю, Барт приветствовал бы» (с. 119).

Единственным возможным исключением является глава Брэдли Гундлаха о Уорфилде, который настаивал на единстве человечества в Адаме и историчности всемирного Потопа (с. 79).

Искажение истории: случай Абрахама Куйпера

Показательным примером проблематичного подхода авторов сборника является представление взглядов Абрахама Куйпера – выдающегося нидерландского богослова и политического деятеля конца XIX – начала XX века.

В книге Куйпер представлен как «вполне открытый к идее, что Бог мог использовать эволюцию как средство творения» (с. 50). Однако, как отмечает рецензент, это является искажением фактов и своего рода ревизионистским подходом к истории.

Анализ полного оригинального текста лекции Куйпера «Эволюция» (Evolutie, Rede bij de overdracht van het rectoraat aan de Vrije Universiteit op 20 October 1899), произнесенной им при уходе с поста ректора Свободного университета Амстердама, показывает, что его взгляды были диаметрально противоположными:

1. Куйпер считал дарвинизм научно несостоятельным и несовместимым с целенаправленным творением, признавая, что эволюционная теория не допускает целей, а только естественный отбор.
2. Он указывал на социальные последствия научной основы, которая рассматривает выживание наиболее приспособленных как естественный механизм, и заявлял, что это совершенно неприемлемо с христианской точки зрения.
3. Куйпер утверждал, что природа указывает на то, что развитие одного вида в другой не происходит и привело бы к бесплодию, если бы это случилось.
4. Он отмечал отсутствие ископаемых свидетельств промежуточных состояний между видами.
5. По его мнению, селекционное разведение не дает экспериментальной основы для дарвинизма, поскольку это приводит только к вариации в пределах вида, а не к эволюции.
6. Куйпер подчеркивал полное отсутствие доказательств самопроизвольного возникновения жизни (абиогенез или химическая эволюция).
7. Он считал, что дарвинизм не может объяснить наше восприятие эстетики и такие понятия, как красота в природе.
8. Куйпер был убежден, что моральная ответственность в христианском смысле и вера явно противоречат дарвинизму и не могли быть результатом эволюции.

Заключительные слова Куйпера в этой лекции категорически утверждали несовместимость первого артикула Апостольского Символа веры и дарвинизма: «Верую в Бога Всемогущего, Творца неба и земли».

Тревожная тенденция в евангелическом богословии

Рецензент выражает обеспокоенность тем, что авторитетные евангелические семинарии, такие как Deerfield, Fuller и особенно TEDS, сотрудничают с фондом Templeton и принимают гранты для продвижения определенных идей. Через свою «Инициативу заветного плюрализма» фонд Templeton стремится продвигать религиозную свободу и грамотность, а также добродетели межконфессионального взаимодействия, несмотря на глубокие религиозные различия.

Отсутствие в сборнике современного богослова с подлинно ортодоксальными позициями по вопросам творения и науки оставляет у читателя впечатление, что любой значимый теолог последних 150 лет был более или менее открыт к совместимости дарвинизма и Библии, за возможным исключением Уорфилда.

Заключение: конфликт мировоззрений или компромисс с духом времени?

Рецензия на книгу «Наука и доктрина творения» поднимает фундаментальный вопрос о природе взаимоотношений между наукой и богословием в современном христианском мире. Можно ли совместить эволюционную теорию с христианским учением о творении, сохраняя при этом верность библейскому откровению?

Авторы сборника отвечают на этот вопрос утвердительно, предлагая различные богословские подходы для примирения современной науки и христианской веры. Однако критический анализ Бенно Зюйддама подчеркивает, что такие попытки часто требуют существенного отхода от традиционного понимания Писания и христианского вероучения.

История с Абрахамом Куйпером демонстрирует, что современные богословы иногда готовы переписать историю, чтобы создать видимость преемственности там, где ее на самом деле нет. Это поднимает серьезные вопросы о научной честности и богословской целостности авторов сборника.

В конечном счете, рецензия предлагает читателю задуматься: представляет ли данная книга подлинное примирение науки и веры или является свидетельством постепенного отхода неоевангелического богословия от своих ортодоксальных корней в угоду современным интеллектуальным тенденциям?

ХНАЦ scienceandapologetics.com