Бахуримский синдром

Злорадство сторонних наблюдателей – особая приправа среди горьких трав в соленом от слез блюде беженца. Не успел Давид, покинув Иерусалим, спуститься в долину Иордана, как из Бахурима вышел «человек из рода дома Саулова, по имени Семей, сын Геры; он шел и злословил, и бросал камнями на Давида… Так говорил Семей, злословя его: уходи, уходи, убийца и беззаконник! Господь обратил на тебя всю кровь дома Саулова, вместо которого ты воцарился, и предал Господь царство в руки Авессалома, сына твоего; и вот, ты в беде, ибо ты – кровопийца» (2 Царств 16:5-12). Мол, посягнул на божественный институт верховной власти – получай по заслугам! Звучит знакомо?

Не берусь сказать, сколько раз доводилось слышать подобное от благочестивых братьев, страдающих «бахуримским синдромом»! Что, бежите? Остались без крова? Потеряли близких? Устали от ракетных ударов и бомбежек? Так это не агрессор виноват! Это вы сами виноваты! Зачем майдан устраивали? Зачем свергли законного правителя? Всякая власть от Бога. Пошли против власти – пошли против Бога. Вот и расхлебываете теперь. Не смейте винить захватчиков!

Что ж, Давид мог начать оправдываться, говоря: «Это неправда! Я же все делал правильно! Я и в мыслях не имел посягать на жизнь царя. Сам Господь мне сказал: “Я помазал тебя в царя над Израилем и Я избавил тебя от руки Саула, и дал тебе дом господина твоего и жен господина твоего на лоно твое, и дал тебе дом Израилев и Иудин”» (2 Царств 11:27).

Можем начать оправдываться и мы.

Что значит «Всякая власть от Бога»? Если вырывать эту фразу из контекста, она лишается смысла. Ведь тогда, если одна власть сменяет другую, от Бога – и та, и другая, не так ли? Павел же, диктуя Тертию послание христианам Рима, понятия не имел, что двенадцатая глава уже закончилась, и пора сменить тему – дать богословское обоснование для раболепного принятия любого беззакония, чинимого любым правителем. Апостол просто продолжает ранее начатую мысль: «Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь… Ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро… отмститель в наказание делающему злое… Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые» (Римлянам 12:19,13:4,6).

Да, всякая власть, как система поддержания справедливости и правопорядка, – от Бога. Но от Бога ли всякий правитель? Всякий ли исполняет божественное предназначение власти? Да и, в конце концов, всякий ли правитель – высшая власть? Много ли на свете осталось абсолютных монархий?

При республиканской системе правления, например, полноправным носителем государственного суверенитета и единственным источником власти является народ. Так гласит высший государственный закон. Для управления страной этот «коллективный кесарь» нанимает себе менеджера, управителя. Причем – временно и на альтернативной основе. Выборы – это всего лишь кастинг, на котором работодатель решает, кого взять. И избирает он не того, кто идеален и безупречен (таковых не существует!), а того, кто из кандидатов в наибольшей степени соответствует ожиданиям хозяина.

Если же управитель тот посчитает, что волен поступать, как ему вздумается, станет расточать имущество хозяина, бить слуг и служанок, есть и пить и напиваться, то господин раба того будет прав, призывая его к ответу (От Луки 12:45,46). Хозяин, не контролирующий своего слугу, развращает его. Негоже превращать нанятого менеджера в собственного кумира. Кто выше – работодатель или нанимаемый им работник?

Те же, кто, боготворя ими же самими временно нанятых управителей, утверждают, что все, что те творят, угодно Господу, просто игнорируют контекст Писания, призывающего: «Не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте» (Ефесянам 5:11). Одобряя беззаконие, мы сами становимся его соучастниками. Забываем о пророческой роли Божьего народа, всегда призывавшего творящих беззаконие правителей к покаянию (даже Давид, Божий помазанник, муж по сердцу Божьему, попадал под раздачу!).

Божьи дети, раболепствующие перед ними же нанятыми правителями, лукаво обходят вниманием библейские примеры неповиновения Божьего народа беззаконным требованиям власть имущих – от повитух в Египте до Петра и Иоанна перед Синедрионом. Про примеры из великих пророков не будем даже вспоминать.

И что это вообще значит «устраивали майдан»? Разве свобода слова и свобода собраний не являются неотъемлемыми ценностями демократического общества? У Рональда Рейгана было хобби. Он собирал советские анекдоты и притравливал ими Горбачева. Наберите в поисковике Ютуба по-английски: «Рейган рассказывает советские анекдоты», – получите массу удовольствия. Вот – один из них. Спорят русский и американец. «У нас в стране – полная свобода! – утверждает американец, – Любой может прийти к Белому дому и смело заявить: я против политики Рейгана». «У нас свобода не хуже, – отвечает русский, – Любой может точно так же выйти на Красную площадь и смело заявить: я против политики Рейгана».

Все возвращается на круги своя. Сегодня любой россиянин может смело заявить (вот только на площадь выйти, скорее всего, уже побоится): «Я против майдановской хунты! Я против киевского режима!» Но как насчет собственных правителей? Насчет осужденных международным судом преступников, сотнями тысяч посылающих своих сограждан на убой в чужую страну ради личных мессианских амбиций и уже несостоявшейся идеи восстановления Советского Союза к столетней годовщине его основания? (Тогда, в 1922 г., в его состав помимо «изобретенной Лениным» © российской федерации были включены Украина, Беларусь и Закавказье.) О своих властителях принято говорить исключительно, как о покойниках. В смысле, либо – хорошо, либо – ничего.

Да и кто, спрашивается, свергал правителя? Вся история Майдана – последовательность тщательно спланированных провокаций со стороны властей. Неоднократно возникала возможность урегулировать конфликт. Но президент-уголовник не воспользовался ни одной из них. Наоборот, целенаправленно доведя гражданское противостояние до высшей степени накала, он, подобно Авессалому, подавшемуся в первую столицу собирать войско, отправился, не в Хеврон – в Харьков.

Расчет был прост. Предполагалось, что как только подразделения силовых структур покинут улицы, произойдет государственный переворот. Протестующие захватят административные здания и установят в Киеве собственную власть. Президент же провозгласит свои легитимные права в Харькове и, развязав таким образом гражданскую войну, обратится за помощью к «братскому народу». А тот, ясное дело, не откажет.

Однако – не сложилось. Никто ничего захватывать не стал. В итоге, «легитимный» сбежал к своим кукловодам, и единственным дееспособным органом власти оказался парламент. Тот же самый парламент, сформированный тем же президентом под собственные задачи. Парламентариям ничего не оставалось, как организовать внеочередные выборы и передать исполнительные функции новоизбранному президенту. А тот, в свою очередь, отработав положенный срок, снова организовал выборы, и цивилизованно передал бразды правления своему преемнику.

О какой хунте идет речь? О каком режиме? Нормальный демократический процесс. Понятно, не без проблем, присущих всякой незрелой демократии. Но как можно назвать нацистами людей, выбирающих своим главой еврея? И о каком фашизме можно говорить, когда на это существует простой прагматический тест. Пройдите по улице с плакатом «Нет фашизму!». Где вас правоохранители за это задержат, там и фашизм.

Можно было бы привести как эти аргументы, так и многие другие. Но стоит ли? Как говаривал Черчилль, спорить со лжецами бесполезно. Пока ответишь на одну ложь, лжецы выдвинут дюжину новых. Обвинение же «ты сам виноват» – беспроигрышно, ибо всегда отчасти истинно. Разве не мог Давид игнорировать беззакония Саула? Разве не могли украинцы игнорировать беззакония Януковича? Лукавство подобной позиции заключается в том, что как бы духовно ни звучало обвинение жертвы, оно всегда будет оправданием агрессора.

«И сказал Авесса, сын Саруин, царю: зачем злословит этот мертвый пес господина моего царя? Пойду я и сниму с него голову. И сказал царь: … пусть он злословит… может быть, Господь призрит на уничижение мое, и воздаст мне Господь благостью за теперешнее его злословие» (2 Царств 16:9-12).

Что можно ответить неугомонным братьям, озабоченным чужим благочестием? Извините, но мы со своими домоуправителями сами разбирались, сами разбираемся, сами будем разбираться. И сами будем отвечать за это. Если кто хочет боготворить собою же нанятого слугу – его дело. У нас таких тоже хватает. И проблем своих хватает. Но мы к вам не лезем. И вы к нам не лезьте. Геть відженіться від нас!

Давид говорит: то, что в словах Семея от Господа, я смиренно принимаю. За то же, что не от Господа, перед Господом он и ответит! Такой же должна быть и наша реакция.

Сергей Головин facebook.com