Считать ли природу 67-й книгой Библии?

Вопрос

Является ли природа 67-й книгой Библии? Ответ на этот провокационный вопрос требует больше времени и размышлений, чем может показаться поначалу. Он связан со следующими темами: 1) каноничность; 2) корректная интерпретация Пс. 18; Деян. 14; Деян. 17; Рим. 1 и Рим. 10; 3) уникальность авторитета Писания; 4) характерные сходства и отличия, выявляющиеся при сравнении общего откровения со специальным; 5) разум падшего человека и эмпирический подход к науке; 6) правильные герменевтические принципы библейского толкования; 7) библейское мировоззрение.

Очевидно, что на этот важный вопрос нельзя давать необдуманный или поспешный ответ. Однако ответ Хью Росса представляется именно таким⁴. В разделе, занимающем неполных три страницы, этот популярный автор высказывает, без каких-либо оговорок или сомнений, мысль, которая представляется ему самоочевидной аксиомой: «Факты, наблюдаемые в природе, можно считать шестьдесят седьмой книгой Библии»⁵. Каким должно быть отношение читателя к этому утверждению Росса? Прав ли он? Или ошибается?

Убедительно или подозрительно?

В шести кратких параграфах и маленькой таблице⁶ Росс поверхностно пробегается по этому серьезнейшему вопросу и без малейших оговорок или сомнений заявляет: «Безусловно!» Этот категоричный ответ не подкрепляется никакими ссылками и основан на авторитете самого Росса. И хотя на первый взгляд его логика может показаться верной, читателю, хорошо знакомому с текстом Писания и/или имеющему образование в области критического богословия, ответ Росса покажется неудовлетворительным по крайней мере по пяти причинам.

Во-первых, составленная Россом таблица⁷, в которую включены 23 библейских текста, якобы подтверждающих его ответ, при ближайшем рассмотрении оказывается результатом тенденциозного толкования Библии. (То есть для обоснования выводов автора приводится некий текст, но, если изучить этот текст внимательнее, то выявляется, что он или не имеет непосредственного отношения к сделанному выводу, или явно ему противоречит.) Это заключение основано на следующих наблюдениях:

1. В Еккл. 3:11 и Рим. 2:14-15 речь идет об общем откровении, которое проявляется в человеческой совести, а не об общем откровении в природе – вопреки утверждению Росса.

2. В Рим. 10:16-17 и Кол. 1:23 подразумевается проповедь Евангелия людьми, а не общее откровение в природе, хотя Росс утверждает обратное.

3. Пс. 49:6 (под «небесами» подразумеваются ангелы); 84:12 (упоминаются качества, присущие Царю Иисусу); 96:6 (под «небесами» подразумеваются ангелы); 97:2-3 (речь идет о том, что сделал Бог для Израиля). У всех этих стихов есть альтернативная интерпретация, согласно которой в них, скорее всего, говорится не об общем откровении в природе – вопреки мнению Росса.

4. Прит. 8:22-31 – это слова персонифицированной Мудрости, а не описание общего откровения в природе – вопреки мнению Росса.

5. Иов 10:8-14; 12:7; 34:14-15; 35:10-12; 37:5-7; 38-41; Пс. 8; 103; 138; Авв. 3:3. Во всех этих текстах говорится о том, что можно узнать о природе из специального откровения (Писания), а не о том, что можно узнать, основываясь лишь на общем откровении в природе, – вопреки учению Росса.

6. Пс. 18:2-7; Деян. 14:17; 17:23-31; Рим. 1:18-25; 10:18 – только в этих фрагментах речь идет об общем откровении в природе – единственном предмете, который освещает Росс.

Итак, отвечая на вопрос Росса: «Является ли природа 67-й книгой Библии?», мы видим, что лишь пять из двадцати трех цитируемых им фрагментов Библии – то есть двадцать два процента – поддерживают его вывод, но вовсе не в тех масштабах, на которые он претендует. Он неправильно понял и, соответственно, неправильно применил семьдесят восемь процентов библейских цитат. На фоне такого потока ошибок испаряется уверенность в том, что Росс способен применять Библию объективно и умело.

Во-вторых, Росс утверждает, что в Рим. 10:16-17⁸ и Кол. 1:23⁹ речь идет о проповеди Евангелия всему миру посредством общего откровения в природе. Но даже при поверхностном чтении Рим. 10:16-17 становится ясно, что Павел пишет о Евангелии в Писании (т.е. о «благовествовании» проповедников-людей). И хотя толкование Кол. 1:23 представляется не таким очевидным, общее мнение консервативных, евангельских комментаторов подтверждает, что Павел пишет о проповеди Евангелия людьми. Возможно, Апостол использует гиперболу, говоря о мире, известном в то время; возможно также, что текст относится к будущему – автор ожидает, что Евангелие будет проповедано по всему миру¹⁰.

В-третьих, Росс неправильно понимает и неверно применяет общее откровение. Как уже было показано в пунктах 1 и 2, этот астроном, используя ошибочное толкование Писания, формирует широкий, философский подход к общему откровению. Он заходит настолько далеко, что утверждает, будто все открытия в области «науки» представляют собой общее откровение и, соответственно, по значению и точности ничем не уступают общему откровению Писания. Росс утверждает, не приводя ни обоснований, ни фактических доказательств, что Библия учит «двойственному откровению, на постоянство которого можно полагаться»¹¹. То есть, он подразумевает, что общее откровение равноценно специальному не только по качеству, но и по авторитетности. Получается, что общее откровение, под которым он подразумевает любой открываемый наукой факт, обладает авторитетом, позволяющим толковать Писание, а не наоборот.

Далее в этой главе предмет общего откровения будет рассмотрен более подробно. Однако некоторые предварительные наблюдения показывают ошибочность взглядов Росса.

1. В Псалме 18 общее откровение (18:2-7) действительно сравнивается с откровением Писания (18:8-12). Но между ними проводится различие. Вопреки мнению Росса, они вовсе не отождествляются как абсолютно равные. Напротив, Писание в Псалме 18 превозносится как более великое и важное откровение Бога.

2. Росс возводит науку на уровень Писания. Он не видит различия между наукой – фактами мира природы, которые объясняет человек, – и Писанием – фактами, которые сообщает и объясняет Бог. Поскольку наука не обладает непогрешимым авторитетом Писания, можно сделать вывод о том, что Росс сильно преувеличивает значение природы и науки и сильно недооценивает Писание.

3. Он расширяет область общего откровения, включая в нее всю познаваемую и доступную информацию за пределами Писания. Но тщательный анализ немногочисленных библейских отрывков, затрагивающих эту тему (Пс. 18:2-7; Деян. 14:17; 17:23-31; Рим. 1:18-25 и 10:18), значительно ограничивает объем и цели этого приемлемого источника божественного откровения.

Зададим всего лишь два вопроса об общем откровении в природе. Эти вопросы покажут, что Бог предназначил его для целей менее широких по сравнению с теми целями, которым служит Писание, – более информативный и авторитетный источник. Вопрос первый: если бы у нас было только общее откровение, смогли бы мы получить такие же знания о Боге, как из Писания?¹² Вопрос второй: возможно ли искупление человека на основании одного лишь общего откровения?¹³ Ответом на оба вопроса будет решительное «Нет!» Если это так, то зачем возводить на высший уровень то, что к нему не относится?

Моррис и Уитком тридцать лет назад предвидели заявления Росса¹⁴:

«Многие утверждают, что Бог дал нам два откровения – одно в природе, другое в Библии – и что они не могут противоречить друг другу. Это, конечно же, так, но серьезно ошибаются те, кто подсознательно отождествляет с природным откровением собственную интерпретацию природы, а затем критикует богословов, не желающих видоизменить библейское откровение в соответствии с такой интерпретацией. В конечном счете, специальное откровение превосходит природное, потому что только посредством специального откровения мы можем правильно интерпретировать окружающий мир»¹⁵.

В-четвертых, Хью Росс утверждает, что общее откровение в природе обладает такой же «богодухновенностью», как и Писание¹⁶. Эту мысль он подкрепляет ссылкой на 2 Тим. 3:16. Все Божье откровение истинно и неопровержимо, так как источник его – Сам Бог;¹⁷ но «богодухновенно» в библейском смысле только Писание, для создания которого Святой Дух непогрешимым образом направлял людей, записывавших Его Слово (2 Пет. 1:21). Кроме того, Писание говорит только о самом себе, что оно «богодухновенно» и, следовательно, «полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности» (2 Тим. 3:16). В стихе 17 указана цель, которой служат действия, упомянутые в стихе 16. Без сомнения, даже Росс не верит в то, что слова «Да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен» (2 Тим. 3:17) объясняют цель, с которой было дано Божье откровение в природе.

В-пятых, если добавить к Писанию еще какое-то откровение, так называемые «факты мира природы» становятся канонической информацией¹⁸. Поэтому, считая природу 67-й книгой Библии, Росс фактически называет Библию неполной и оставляет канон открытым для дальнейшего откровения.

Можем ли мы быть уверены в том, что Бог не добавит в Библию 67-ю книгу? Иными словами, «окончательно ли утвержден канон?» Несколько важных наблюдений, взятые в совокупности, столетиями были для Церкви убедительным доказательством того, что канон сформирован окончательно, и никаких изменений в нем не предвидится.

1. Входящая в канон Книга Откровения уникальна тем, что в ней с непревзойденной точностью описаны события последнего времени, после которых наступит вечность. Книга Бытия открывает Писание, прокладывая мост от вечности к времени и пространству. Только в этой книге содержится подробное описание Сотворения (Быт 1-2). Схожим образом, Книга Откровения описывает переход от времени и пространства к вечности (Откр. 20-22). Само содержание книг Бытия и Откровения делает их идеальными для начала и завершения Писания («альфой» и «омегой» канона).

2. После того как Малахия завершил канон Ветхого Завета, наступило пророческого молчание. Такое же молчание последовало (и продолжается до сих пор) после того, как Иоанн написал Откровение. Из этого можно сделать вывод о том, что канон Нового Завета давно сформирован.

3. Поскольку пророков и Апостолов (в ветхозаветном и новозаветном смысле) больше нет, некому изрекать богодухновенные, канонические откровения.

4. В Писании содержится четыре предупреждения о том, что нельзя его менять (Втор. 4:2; 12:32; Прит. 30:6), и лишь одно из них (Откр. 22:18-19) сопровождается предупреждениями о суровом наказании за непослушание. Кроме того, Откровение – единственная книга Нового Завета, завершающаяся таким предупреждением. Итак, эти факты явно наводят на мысль о том, что Откровение – последняя книга канона, и что теперь, когда формирование канона завершено, изъятие книг из него или добавление новых влечет за собой суровый Божий гнев.

5. Кроме того, ранняя Церковь (то есть Церковь, которая была ближе всего к апостольским временам), считала, что Книга Откровения завершала собрание богодухновенных книг, Писание. Следовательно, и в XXI веке Церковь должна верить, что канон был и остается полностью сформированным, потому что Писание учит: 67-й книги Библии не будет. Не может претендовать на роль такой книги и природа.

Завершая этот раздел, следует обратить внимание читателя на то, что если в своей научной деятельности Росс допускает такие же ошибки, как и в богословии, его научные изыскания представляются в высшей степени сомнительными. Он пишет, к примеру: «Некоторые читатели, возможно, боятся, что я каким-то образом уравниваю Божье откровение через природу с Его откровением через слова Библии»¹⁹. Кто-то, возможно, станет его в этом вопросе защищать, указывая, что бояться не нужно, потому что Росс не отождествляет одно с другим – просто его неправильно поняли. Но в последующем контексте этот ученый высказывает такую мысль: «Не бойтесь того, что я ставлю их на один уровень, потому что к этому нас смело ведет человеческий разум». Тех, кто соглашается с его тезисом, он убеждает в том, что отождествление общего откровения в природе со специальным откровением – позволительно, безвредно и даже необходимо. Его выводы основаны на несовершенном человеческом разуме, действующем без помощи и авторитета Божьего откровения, и потому противоречат тому, чему действительно учит Библия, что и будет показано в следующем разделе.

Изучение вопроса

Если мы покажем, что Росс дает ошибочный ответ, это еще не означает, что автоматически правильным будет ответ: «Нет, природа не является 67-й книгой Библии!» Необходимо также показать, что отрицательный ответ основан на фактах, справедлив и логически вытекает из серьезного рассмотрения по меньшей мере шести факторов. Чтобы соблюсти последовательность, формулируя окончательный ответ, необходимо внимательно рассмотреть эти факторы. В приводимом ниже объяснении учитываются следующие шесть аспектов: 1) библейские тексты; 2) авторитетность Писания; 3) характер откровения; 4) разум падшего человека и эмпиризм; 5) правильная герменевтика; 6) библейское мировоззрение.

Библейские тексты

Многие богословы в вопросе об общем откровении придерживаются мнения, что в Библии есть только семь отрывков, непосредственно с ним связанных (Пс. 18:2-7; Еккл. 3:11; Деян. 14:17; 17:23-31; Рим. 1:18-25; 2:14-15; 10:18)²⁰. Все эти тексты объединяет то, что у них, за редкими исключениями, нет горячо обсуждаемых текстовых вариантов или по-настоящему приемлемых альтернативных толкований. Поэтому эти тексты представляют собой неоспоримые доказательства, нужные нам для того, чтобы заложить экзегетическое основание, на котором можно строить богословие общего откровения.

Все учение специального откровения – Писания – об общем откровении содержится в этих немногочисленных отрывках²¹. Поэтому, какими бы ни были наши богословские взгляды относительно библейского учения об общем откровении, эти взгляды должны опираться на вышеупомянутые тексты. Это значит, что определение Божьего откровения в природе должно содержаться в специальном Божьем откровении, и это определение не следует смешивать с философскими рассуждениями людей. Далее следует краткое объяснение каждого из этих библейских отрывков.

Псалом 18:2-7²²

Этот величественный псалом содержит шесть важнейших истин об общем откровении. Во-первых, в нем сказано об источнике общего откровения: важную его часть составляют «небеса» (18:2). Во-вторых, в псалме содержится безошибочное указание на главную мысль общего откровения: слава Бога – Творца небес (18:2). В-третьих, нескончаемый цикл дней и ночей свидетельствует о постоянстве порядка в творении – доколе оно существует (18:3). В-четвертых, раскрывается характер общего откровения: оно служит безмолвным свидетельством, состоящим из феноменологических данных (18:4). В-пятых, его масштаб не знает географических ограничений; имеющиеся свидетельства можно наблюдать повсюду (18:5а,б). В-шестых, оно отличается порядком, или упорядоченностью: предсказуемость рассвета и заката указывает на точный порядок в творении и, следовательно, на то, что Творец любит порядок (18:5в-7).

Далее, в стихах 8-12 всеобъемлющий характер специального откровения в Писании противопоставляется серьезным ограничениям (распространяющимся и на масштаб, и на цели) общего откровения в небесах. Во-первых, источник специального откровения – Слово Божье (18:6-7). Во-вторых, главная мысль специального откровения – спасение (18:18-13). В-третьих, специальное откровение отличается постоянством – оно будет и тогда, когда пройдет сотворенный мир (Ис. 40:8; Мф. 24:35; Мк. 13:31). В-четвертых, Писание по характеру своему пропозиционально – оно содержит конкретные высказывания (т.е. слова, предложения, абзацы и т.д.) (Пс. 18:6-7; 2 Тим. 3:16). В-пятых, масштаб специального откровения охватывает и землю, и небо (Пс. 18:6-7; 118:89). В-шестых, упорядоченность Библии объясняется тем, что ее написание безупречным образом направлял Бог, Который есть Дух (Пс. 18:6-13; 2 Тим. 3:16-17; 2 Пет. 1:20-21).

Не будет преувеличением сказать, что Псалом 18 – классический текст, в котором раскрывается превосходство специального откровения в Писании над общим откровением в природе. Поэтому неудивительно, что в Писании, где Бог посредством специального откровения объясняет откровение общее, первым появляется именно этот текст. Автор Псалма 18 приходит к такому выводу: во все времена людям из всех языков и народов главная мысль общего откровения была открыта таким образом, чтобы каждый человек мог догадаться: Бог силы и порядка существует, и Ему принадлежит вся слава.

Екклесиаст 3:11

Из-под пера Соломона выходит краткая, но глубокая истина: в сердце каждого человека заложена вечность. (В Синодальном переводе в этом стихе содержится слово «мир». В ряде английских переводов – «eternity», т. е. «вечность». – Прим. перев.) Причина этого, разумеется, в том, что человек сотворен по образу Божьему (Быт. 1:27). Этот образ был сильно искажен грехопадением (Быт. 3:1-21); он нуждается в восстановлении, которое производит Бог, спасающий по благодати (Рим. 3:21-26). Слова Соломона содержат намек на то, что Павел впоследствии раскроет полнее – общее откровение через человеческую совесть (ср. Рим. 2:14-15). У каждого человека есть интуитивное представление о том, что Бог есть, и это свидетельствует о том, что люди – создания вечные, не временные. Следует также отметить, что в этом тексте нет прямого ответа на интересующий нас вопрос, так как речь идет о природе, а не о человеческой совести.

Деяния 14:17²³

Павел отвергает попытки людей поклоняться ему, потому что поклоняться следует только Богу, сотворившему небо и землю (14:15). Далее он говорит об общем откровении Бога, упоминая «с неба дожди» (ср. Иов 5:10; Мф. 5:45) и «времена плодоносные» (ср. Быт. 1:14, 29). Эти два явления служат постоянным свидетельством; их можно назвать непрерывным откровением Божьей благости (несмотря на то, что люди злы): Бог исполняет их сердца «пищею и весельем» (14:17).

В этом тексте отмечено несколько свойств общего откровения. Во-первых, оно явлено на протяжении всей истории, от начала до конца. Во-вторых, оно дано всем людям. В-третьих, наблюдать его могут даже люди, совершенно далекие от науки. В-четвертых, оно являет нам нечто, связанное с природой Бога.

Деяния 17:23-31²⁴

Павел – в Афинах, одном из важнейших интеллектуальных центров того времени. Несмотря на прекрасное образование афинян, Павел обвиняет их в духовном невежестве (17:23, 30). Затем он возвещает им истину о Боге-Творце (17:24), Который поддерживает творение (17:25), обладает абсолютной властью (17:26), спасает (17:27) и служит источником жизни (17:28-29).

Явно выраженная основная мысль этого фрагмента – специальное откровение, которое дается через проповедь Павла (см. 17:23: «Я проповедую вам»; 17:30: «Бог ныне повелевает людям»; весть о Воскресении (17:31)). Другая мысль – второстепенная и выражена не так явно: общее откровение указывает на Бога; все люди ведут свое происхождение от Него, о чем упоминает в проповеди Павел. Из семи текстов, затрагивающих тему общего откровения, в этом она развита меньше всего, потому что в нем идет речь прежде всего о том, что познаваемо через специальное откровение, то есть о чуде Воскресения Христа и об апостольском свидетельстве Павла, которое включено в Писание.

Послание к Римлянам 1:18-25

В этом отрывке Павел противопоставляет откровение (apokalypto) Божьей праведности, которая принимается верой (1:15-17), откровению гнева Божьего, который обрушивается на людей, отвергающих то, что познается из наблюдений (т.е. вечную силу Его и Божество – 1:18-3:20). То, что известно (gnosto) им о Боге, явно указывает на Него Самого – Источник знания, которое приходит через наблюдение Божьего творения (1:20). Невидимое всемогущество и Божественная сущность Творца вне всякого сомнения видны в Его творении, доступном наблюдению. Поэтому нет оправдания (1:20) никому из людей, не чтящих Бога (1:21). Они заменили истину ложью (1:25) и служили творению, а не Творцу (1:23, 25). Отвержение истины и подмена ее ложью приводят к тому, что на человека обрушивается гнев Божий.

Следует отметить, что три вывода из Деян. 14:17 можно найти и здесь. Бог являл себя со времен Сотворения и доныне в созданном мироустройстве. Это откровение доступно всем. Чтобы понять то, что открыл Бог о Себе, не нужны ни специальные научные знания, ни оборудование.

Послание к Римлянам 2:14-15

Здесь Павел довольно туманно ссылается на внутреннее знание (см. «совесть» в 2:15), которое он противопоставляет внешнему общему откровению сотворенного порядка. Апостол утверждает, что, хотя у неверующих язычников и нет Закона (имеется в виду закон ветхозаветный), у них все же есть некий нравственный критерий, в соответствии с которым они стремятся жить. Здесь, похоже, прослеживается параллель с мыслью Екклесиаста (3:11) о том, что при грехопадении Адама образ Божий был серьезно искажен, но не утрачен. Бог по-прежнему дает всем людям внутреннее свидетельство, которое в целом указывает на Бога праведности. Однако следует отметить, что текст затрагивает тему не общего откровения в природе, а общего откровения в человеческой совести. Речь идет о том, что откровение в людских душах свидетельствует о Боге и Его нравственных критериях.

Послание к Римлянам 10:18

Павел цитирует Пс. 18:5, утверждая, что даже там, где нет проповедников, люди не оставлены без знания о Боге. Они получили знание о Боге через общее откровение (см. Пс. 18:2-7). Общее откровение в Рим. 10:18 противопоставляется проповеди откровения специального в Рим. 10:14-17.

Последний из библейских текстов об общем откровении возвращается к Псалму 18. В этом контексте наблюдается обратный порядок изложения (в Пс. 18:2-7 речь идет об общем откровении, в Пс. 18:8-12 – о специальном; в Рим. 10:14-17 – о специальном, в Рим. 10:18 – об общем).

Выводы

Библия позволяет сделать следующие наблюдения относительно общего откровения:

1. Его содержание ограничивается знанием о Боге, а не знанием в целом.
2. Общее откровение было доступно во все времена, не только в недавние.
3. Свидетельство общего откровения обращено ко всем людям, не только к ученым.
4. Люди получают общее откровение посредством чувств и разума, а не с помощью научного оборудования и техники.
5. Общее откровение было доступно в полном объеме уже сразу после Сотворения. Оно не накапливалось с годами; знание, полученное из общего откровения, со временем не увеличивалось.

Таким образом, изложенную в Писанию концепцию общего откровения в природе не следует расширять или дополнять, выходя за рамки, определенные всего лишь в пяти текстах Писания – специального откровения (Пс. 18:2-7; Деян. 14:17; 17:23-31; Рим. 1:18-25; 10:18). Иначе происходит не санкционированное Богом дополнение к Писанию, что просто немыслимо²⁵. Итак, само Писание опровергает ошибочное утверждение Росса о природе как 67-й книге Библии²⁶.

Авторитетность Писания²⁷

Концепция авторитетности тесно вплетена в саму ткань Писания. Она очевидна и не подлежит сомнению – от Быт. 1:1 («В начале сотворил Бог…») до Откр. 22:20 («Ей, гряду скоро!») и во всем тексте между этими стихами. Идея «окончательной истинности» неразрывно связана с всевластием Бога (Рим. 11:36).

Истинное знание об авторитетности Писания происходит не извне, а из самого Писания. Авторитетность – это не мирская концепция, взятая на вооружение религией, а одно из священных личностных качеств Самого Бога. Содержащееся в Писании учение об авторитетности мир самым постыдным образом исказил, и все религии мира приняли его в ошибочной форме.

В начале XXI века для истинного учения об авторитетности настали трудные времена. Существует множество незаконных форм и проявлений авторитета – от тоталитарного произвола и насилия в политике до личного авторитета, основанного на эгоизме, характерном для постмодернистского менталитета.

Изучение этого вопроса следует начинать с формулировки рабочего определения авторитетности в целом, в особенности для тех случаев, когда речь идет об обоснованном авторитете, который проявляется должным образом. В соответствии с типичным для словарей определением, авторитет – это «власть или право требовать послушания; моральное или юридическое превосходство; право повелевать или принимать окончательное решение»²⁸.

Бернард Рамм предлагает такое определение:

«Сам же авторитет означает право или силу отдавать приказы или требовать подчинения, или же определять убеждения и обычаи, ожидая послушания от тех, кто подчиняется авторитету, и, в свою очередь, нести перед ними ответственность за то, как применяется это право или власть»²⁹.

В Новом Завете 102 раза употреблено существительное έξουσία (exousia), которое чаще всего переводится как «авторитет / власть». Типичное его определение, представленное в одном из лексиконов, звучит следующим образом: «Власть, которой правители или иные люди, занимающие высокое положение, обладают в силу своей должности»³⁰.

Но для тех, кто придерживается библейского мировоззрения, изначальный и окончательный авторитет принадлежат Богу, и только Ему. Эту власть Бог не унаследовал – не было никого, кто мог бы ее Богу передать. Бог не получил ее в результате выборов – не было никого, кто мог бы за Него голосовать. Бог не стяжал эту власть – забирать ее было не у кого. Бог ее не зарабатывал – Он имел эту власть с самого начала. Власть неотъемлемо присуща Богу – Великому «Я есмь» (Исх. 3:14; Ин. 8:58).

Власть Бога становится очевидной и неоспоримой, если принять во внимание три факта. Во-первых, Бог сотворил небо и землю, и все, что на них (Быт. 1-2). Во-вторых, Богу принадлежит вся земля и все, что ее наполняет, а также все, кто на ней живет (Пс. 23:1). В-третьих, в конце Бог доведет все до завершения. Он говорит об этом: «Се, творю все новое» (Откр. 21:5).

Понять и принять власть Бога – так же просто, как принять факт Его существования. Лучше всего об этом сказано в Послании к Римлянам: «Ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» (Рим. 13:1). В этом классическом тексте ясно указан источник всякого авторитета и сформулирован принцип «делегирования власти от Бога» (ср. Иов 34:13; Ин. 19:11).

Многие ветхозаветные отрывки недвусмысленно утверждают власть Бога. Например: «Сила у Бога»; «И в Твоей руке сила и крепость, и никто не устоит против Тебя!» (2 Пар. 20:6).

Иисус возвестил: «Дана Мне всякая власть на небе и на земле» (Мф. 28:18). В Послании Иуды сказано: «Единому Премудрому Богу, Спасителю нашему чрез Иисуса Христа Господа нашего, слава и величие, сила и власть прежде всех веков, ныне и во все веки. Аминь» (Иуд. 25).

Эту истину можно представить в виде следующего силлогизма:

1. Писание есть Слово Божье.
2. Слова Бога обладают авторитетом.

Вывод: Писание обладает авторитетом.

И онтологическое основание (Бог есть), и эпистемологическое основание (Бог говорит только истину) укоренены в Писании (Быт. 1:1; Пс. 118:142, 151, 160). Джон Фрейм выразился кратко и точно: «Нет более высокого авторитета, нет большей степени уверенности… Для верующих истина Писания – исходная предпосылка»³¹. Итак, сущность Бога и Божьего Слова не определяются индуктивно человеческим разумом, а дедуктивно выводятся из свидетельства Писания (Пс. 118:89; Ис. 40:8).

Общие выводы, связанные с авторитетом Бога в Писании, можно суммировать в виде отрицательных и утвердительных высказываний.

1. Не люди наделили Писание авторитетом – это изначальным авторитетом Бога.
2. Авторитетность Писания не зависит от эпохи, культуры, страны или этнической принадлежности; это неизменный авторитет Бога.
3. Писание – не один из множества духовных авторитетов; оно обладает исключительным духовным авторитетом Бога.
4. Авторитет Писания невозможно успешно оспорить или обоснованно опровергнуть; это вечный авторитет Бога.
5. Авторитет Писания не относителен и не второстепенен; это окончательный авторитет Бога.
6. Заповеди Писания – не просто советы или рекомендации; исполнение воли Бога обязательно.
7. Авторитетом Писания нельзя пренебречь безнаказанно; неподчинение воле Бога имеет последствия.

И общее откровение в природе, и Писание обладают авторитетностью, так как и то, и другое происходят из общего авторитетного источника (то есть от Бога; общее откровение само себя не удостоверяет). Принимать общее откровение следует лишь в том объеме, в котором удостоверяет его откровение специальное. То, что мы принимаем как авторитетное общее откровение, не должно выходить за рамки, определенные Библией.

Если бы Росс придерживался библейской истины, ему бы пришлось отказаться от утверждения, что «природа стоит… на одном уровне с Его откровением, данным в словах Библии»³². Россу пришлось бы также признать ошибочность того тезиса, что «Библия учит двойному откровению, на постоянство которого можно полагаться»³³.

Характер откровения

Чтобы окончательно понять качественные и функциональные различия между общим откровением³⁴ и специальным, достаточно рассмотреть следующие три аспекта, в которых первое отличается от второго. Во-первых, мир общего откровения в природе погибнет (Ис. 40:8; Мф. 24:35; Мк. 13:31; Лк. 21:33; 1 Пет. 1:24; 2 Пет. 3:10), но Слово специального откровения не прейдет, ибо оно вечно (Пс. 118:89; Ис. 40:8; Мф. 24:35; Мк. 13:31; Лк. 21:33; 1 Пет. 1:25). Во-вторых, мир общего откровения в природе был проклят и находится в рабстве тлению (Быт. 3:1-24; Рим. 8:19-23); это – не тот совершенный мир, который сотворил Бог вначале (Быт. 1:31). Но слово специального откровения – богодухновенное и, следовательно, святое и совершенное (Пс. 18:2-10; 118:140; 2 Тим. 3:16; Рим. 7:12). В-третьих, область общего откровения в природе сильно ограничена по сравнению с многомерным характером специального откровения в Писании.

Развивая эту мысль, можно обратить внимание на дополнительные отличия.

	Общее откровение в природе	Специальное откровение в Писании
1	Только осуждает.	Осуждает и дает искупление.
2	Согласуется со специальным откровением, но не дает нового.	Обогащает и подробно объясняет содержание общего откровения, а также дает намного больше информации.
3	Мысль, воспринимаемая из общего откровения, нуждается в подтверждении Писания.	Писание удостоверяет и подтверждает себя само; оно называет себя Словом Божьим.
4	Нуждается в интерпретации в свете специального откровения.	Для интерпретации не требует другого откровения; Писание интерпретирует себя само.
5	Писание никогда не ставит его на один уровень с Писанием.	Не имеет себе равных.

Учитывая эти различия, рассмотрим утверждение Росса, что природу следует считать «Словом Его [Бога], написанным на небе и на земле»³⁵. Во-первых, мир общего откровения не явлен в «словах» – словесное откровение содержится только в Писании. Во-вторых, общее откровение в природе нигде в Писании не названо Словом Божьим, но само Писание часто называется именно так (Деян. 7:38; Евр. 4:12; 1 Пет. 1:23).

Следовательно, аргумент Росса о том, что поскольку и природа, и Писание – откровения Бога, то они во всех отношениях равны, можно сравнить с таким аргументом: в физическом мире и новорожденный ребенок, и молодой спортсмен – люди, сотворенные Богом; следовательно, оба они одинаково способны выступать на олимпийских играх. Такой аргумент абсурден, так как ребенок и спортсмен обладают совершенно разными физическими возможностями, хотя оба они – люди.

Разум падшего человека и эмпиризм

Откровение содержит не то, что человек открывает сам (например, знание), а то, что открывает человеку Бог, – то, что сам человек найти не сумел бы. В соответствии с определением, содержащимся в специальном откровении, общее откровение свидетельствует о существовании Бога, о Его славе, могуществе, премудрости и благоволении и о падшем состоянии человечества (о существовании зла).

Одним из страшных последствий описанного в главе 3 Книги Бытия грехопадения человечества стало помутнение разума в том, что связано с духовной жизнью. Новый Завет, описывая повреждение интеллектуальных способностей человека, использует 12 разных греческих слов, имеющих негативное значение.

1. «…предал их Бог превратному уму» – Рим. 1:28.	7. «…чтобы кто-нибудь не прельстил вас вкрадчивыми словами» (Кол. 2:4).
2. «Но умы их ослеплены» (2 Кор. 3:14).	8. «…чтобы кто не увлек вас… пустым обольщением» (Кол. 2:8).
3. «…бог века сего ослепил умы» (2 Кор. 4:4).	9. «…безрассудно надмеваясь плотским своим умом» (Кол. 2:18).
4. «…по суетности ума своего» (Еф. 4:17).	10. «…между людьми поврежденного ума» (1 Тим. 6:5).
5. «…будучи помрачены в разуме» (Еф. 4:18).	11. «…люди развращенные умом, невежды в вере» (2 Тим. 3:8).
6. «…бывших некогда отчужденными и рабами» (Кол. 1:21).	12. «…осквернены и ум их, и совесть» (Тит 1:15).

Этот хаос, царящий в человеческом разуме, приводит к тому, что люди все время учатся и никогда не могут «дойти до познания истины» (2 Тим. 3:7). Некоторые даже «имеют ревность по Боге, но не по рассуждению» (Рим. 10:2). Это всеобщее повреждение разума началось с того, что Ева усомнилась в специальном откровении Божьем, данном в Быт. 2:17, и попыталась его отредактировать. Она приняла ошибочный взгляд на общее откровение, проявляющийся в человеческом эмпиризме (основе научного исследования). Ева стремилась подтвердить или опровергнуть Божье откровение, которое не нуждалось в подтверждении со стороны людей – ни тогда, ни когда-либо.

Завершив Сотворение, «увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1:31). Адам и Ева были праведными, пребывали в общении с Богом, и им была дана власть над всем Божьим творением (Быт. 1:26-30). Их самих и их потомство ожидала бы полная блаженства жизнь на земле – если бы не грех. В Быт. 3:1-7 описан тяжелейший удар, нанесенный человеческому разуму, и далеко идущие последствия этого удара, который ощутили все когда-либо жившие люди. Нет никакого сомнения, что что речь в этих стихах идет о войне сатаны с Богом и человечеством. Полем боя стал разум Евы. Все кончилось тем, что Ева заменила истину Божью (Быт. 2:17) сатанинской ложью (Быт. 3:4-5), и человеческий разум уже не был таким, каким он был до грехопадения.

Эмпирический метод в простейшей форме зародился в Быт. 3, когда Ева решила, что есть только один способ узнать, правду ли сказал ей Бог (ведь сатана уже посеял в ее разуме сомнения в Божьей правдивости – Быт. 3:4), – испытать Его посредством собственного разума и чувств. Павел объясняет это в Рим. 1:25, говоря о тех, кто желает следовать по опасному пути Евы и Адама: «…они заменили истину Божию ложью и поклонялись и служили твари вместо Творца».

Ева сразу клюнула на приманку сатаны, и для нее наступил момент важнейшего решения. Она могла ослушаться и съесть плод или же послушаться и отказаться от плода. Ева поверила, что принять лучшее решение мог только ее собственный разум; заповедь Божья для нее, судя по всему, уже перестала быть авторитетом. Решая, что правильно, а что нет, она уже не руководствовалась откровением, которое Бог дал ей на словах. Его заповедь перестала быть для Евы единственным авторитетом. Под влиянием сатаны у нее появились альтернативы.

«И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его, и ела; и дала также мужу своему, и он ел» (Быт. 3:6). Здесь мы видим первое в истории эмпирическое исследование и первый пример индуктивного мышления. Впервые восстав против Бога, Ева решила провести три эксперимента с древом, чтобы определить, кто прав: Бог или сатана.

Итак, она подвергла дерево трем опытам. Целью первого было проверить физическую ценность дерева. Она провела наблюдения, в результате которых пришла к выводу, что дерево «хорошо для пищи». Оно обладало питательной ценностью. Возможно, Ева рассуждала таким образом: «Может, сатана прав. Может быть, Бог действительно обращается со мной слишком строго, не желая, чтобы я получала все радости жизни и ела все плоды в саду».

Результат первого опыта казался позитивным, и, основываясь на нем, она провела второй эксперимент. Ева поняла, что дерево «приятно для глаз». Оказалось, что плод не только содержит питательные вещества, полезные для ее тела, но имеет также и эмоциональную и эстетическую ценность. Выражаясь современным постмодернистским языком, она смотрела на дерево, и ей было хорошо.

Но этим Ева не удовольствовалась. Она решила провести всестороннее исследование. Возможно, она думала: «Сделаю еще один шаг». И тогда был произведен последний эксперимент. Она посмотрела и увидела: дерево «вожделенно, потому что дает знание». Оно обладало интеллектуальной ценностью. Она думала, что дерево сделает ее такой же мудрой, как Бог.

Ева увидела и поняла, что дерево действительно было хорошим. Оно удовлетворяло ее физические, эстетические и интеллектуальные потребности. Ее разум сформулировал вывод: Бог или ошибается, или обманывает. Сатане удалось с помощью лжи отвратить ее от абсолютной и безошибочной истины Бога. Человеческому разуму предстояло получить повреждение навсегда. Обманутая Ева была приведена к непослушанию; она отвергла заповеди Божьи, взяла плод и стала есть. Адам вскоре последовал ее примеру (Быт. 3:6).

Разрушительные действия Евы Павел подытожил следующим образом: «Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своей прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе» (2 Кор. 11:3; см. 1 Тим. 2:14). Вызванное сатанинской ложью искажение разума Евы и ужасающее непослушание Адама привели к повреждению их собственных душ, а также душ всех людей после них (Рим. 5:12). Итак, грех повредил человеческий разум – настолько, что для самих людей общение с Богом невозможно; люди утратили способность смотреть на жизнь глазами Бога и понимать то, что понимает Бог. Человечество было отчуждено от своего Бога и Создателя.

В результате этого два человека, сотворенные Богом в начале, и все их потомки испытали серьезную перемену к худшему в своих отношениях с Богом и сотворенным Им миром.

1. Они перестали интересоваться мыслями Бога; их заботили только людские мысли (Пс. 52:2; Рим. 1:25).
2. Они утратили духовное зрение; ослепленные сатаной, они стали невосприимчивы к славе Божьей (2 Кор. 4:4).
3. Они перестали быть мудрыми, то есть обезумели (Пс. 13:1; Тит 3:3).
4. Они уже не были живы для Бога, то есть были мертвы во грехах своих (Рим. 8:5-11).
5. Они сосредоточили свои помыслы не на горнем, а на земном (Кол. 3:2).
6. Вместо того чтобы ходить во свете, они стали ходить во тьме (Ин. 12:35-36, 46).
7. У них уже не было вечной жизни; была только вечная смерть, то есть отлучение от Бога навсегда (2 Фес. 1:9).
8. Они перестали жить по духу и стали жить по плоти (Рим. 8:1-5).

Росс, судя по всему, не осознает последствий этой катастрофы, так как настаивает на том, что знание (не откровение), которое люди получают, наблюдая за природой, равно специальному откровению Бога в Писании, а, возможно, даже выше этого специального откровения. Те вещи, которые человек способен открывать и осмысливать, Росс пытается отождествить с откровением – с тем, что по определению познается истинно лишь в том случае, если его дает Бог³⁶.

Все дело в том, что общее откровение – в том смысле, в котором определяет его Писание, – вообще не дает такого знания, которое нельзя было бы найти в специальном откровении Писания. И Ева, и доктор Росс совершили ошибку, заменив знанием, которое получают люди, откровение, которое по благодати дает Бог – и общее, и специальное.

Правильная герменевтика

Единое мнение в отношении правильной герменевтики, сложившееся среди евангельских христиан в конце XX века, нашло выражение в материалах множества заседаний Международного совета по вопросам безошибочности Библии (МСББ)³⁷. Выводы Совета относительно общего и специального откровения отражены в следующих выдержках³⁸.

Параграф XX. Мы утверждаем, что, поскольку вся истина от Бога, все истины,  библейские и внебиблейские, логичны, внутренне последовательны и согласуются между собой и что Библия говорит истину, когда затрагивает темы природы, истории и любые другие. Мы также утверждает, что в некоторых случаях внебиблейские факты обладают определенной ценностью, проясняя учение Писания и содействуя исправлению ошибочных интерпретаций.

Мы отрицаем, что какие-либо внебиблейские точки зрения способны опровергнуть учение Писания или иметь над ним приоритет.

Речь здесь идет не столько о природе истины (об этом будет сказано в параграфе VI), сколько о постоянстве и непротиворечивости истины. Этот параграф опровергает мнение тех, кто считает истину парадоксальной или противоречивой. В нем утверждается, что правильная герменевтика избегает противоречий, поскольку Бог никогда не называет истинными два утверждения, одно из которых логически противоречит другому.

Однако, несмотря на то, что изучение внебиблейских текстов может содействовать разъяснению многих предметов, высший авторитет в вопросах о том, чему учит Писание, принадлежит самому тексту Писания, а не какому-либо внешнему источнику (за исключением Самого Бога). Отрицание, содержащееся в этом параграфе, недвусмысленно подчеркивает, что учение, изложенное в откровении Бога, стоит выше всего, что вне Писания.

Параграф XXI. Мы утверждаем гармонию между специальным и общим откровением и, следовательно, между библейским учением и фактами природы.

Мы отрицаем, что подлинные научные факты противоречат истинному значению каких-либо отрывков Писания.

Этот параграф, продолжая тему предыдущего, отмечает гармонию между общим откровением Бога (вне Писания) и Его специальным откровением в Писании. Все признают, что некоторые толкования Писания будут противоречить некоторым мнениям ученых. Но составители этого параграфа настаивают на том, что никакого противоречия между истиной Писания и научными фактами нет.

«Подлинная» наука всегда будет согласовываться с Писанием. Но наука, основанная на материалистических предпосылках, неизбежно вступит в конфликт со сверхъестественными истинами Писания…

Эти краткие, но весомые утверждения не включают в себя подробностей и вовсе не обязательно совпадут с каждым выводом этой главы, они позволяют установить несколько очень важных принципов.

1. Специальное откровение Бога в Писании обладает приоритетом по отношению к общему откровению Бога в природе.

2. Специальное откровение Бога в Писании интерпретирует общее откровение Бога в природе, и не наоборот.

Заключения МСББ основаны на традиционном грамматико-историческом герменевтическом подходе к толкованию Библии, который выдержал испытание временем³⁹. Но когда грешные люди, которым свойственно ошибаться, подвергают проклятое и испорченное творение своей ошибочной интерпретации и изо всех сил пытаются согласовать ее с непогрешимыми утвердительными высказываниями Писания, происходит отход от грамматико-исторического метода. Фактически появляется новая герменевтика, якобы оправдывающая конечную цель: создать гармонию между Писанием и помраченным разумом падших людей.

Другой аспект правильной герменевтики, который почти всегда обходят вниманием в дискуссиях об общем и специальном откровении, – божественное просветление. Писание обещает, что посредством этого просветления истинные верующие во Христе получат помощь от Святого Духа, чтобы правильно интерпретировать Библию.

«Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным» (1 Кор. 2:12-13).

Иногда люди говорят: «И тут меня осенило!» или «На меня нашло просветление». Этими выражениями описываются случаи, когда из смутных предположений со временем рождается новое понимание. Такое понимание Писания Бог дает верующим.

Изучая Писание, мы находим в нем замечательную молитву: «Открой очи мои, и увижу чудеса закона Твоего» (Пс. 118:18). Автор этих слов признает, что для изучения Писания отчаянно нуждается в просветлении от Бога. Эта же мысль выражена в таких словах: «Укажи мне, Господи, путь уставов Твоих, и я буду держаться его до конца. Вразуми меня, и буду соблюдать закон Твой и хранить его всем сердцем» (Пс. 118:33-34; см. также ст. 102).

Бог желает, чтобы христиане не только знали, но и понимали, и слушались. Поэтому во Святом Духе Он оказывает им необходимую помощь. Верующим нужна помощь, подобно тому, как нужна она была двум путникам, шедшим в Еммаус. «Тогда отверз им ум к уразумению Писаний» (Лк. 24:45).

В Новом Завете об этом же пишут Павел и Иоанн:

«…чтобы Бог Господа нашего Иисуса Христа… просветил очи сердца вашего, дабы вы познали, в чем состоит надежда призвания Его, и какое богатство славного наследия Его для святых, и как безмерно величие могущества Его в нас, верующих по действию державной силы Его» (Еф. 1:17-19).

«…помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте» (1 Ин. 2:27).

И хотя потребность в просветлении от Бога вовсе не устраняет необходимости в проповеди, произносимой одаренными проповедниками (Еф. 4:11-12; 2 Тим. 4:2), или в тщательном изучении Библии (2 Тим. 2:15), такое просветление означает, что мы не должны быть рабами церковной догмы или жертвами лжеучителей. Изучая Писание, мы должны прежде всего полагаться на Автора Писания – на Самого Бога.

Следует отметить, что:

1. Нам не обещано, что научные наблюдения или их интерпретация будут сопровождаться просветлением от Бога.

2. Нам не обещано, что общее откровение будет сопровождаться просветлением от Бога.

3. Обещание просветления от Бога применимо только к специальному откровению.

Хью Росс на словах признает «правильное толкование Библии». Но его дела противоречат его словам, потому что он использует новую герменевтику, противоречащую историко-грамматическому подходу⁴⁰. Присваивая общему откровению ценность и приоритет, присущие откровению специальному, он или отвергает уникальное обещание просветления от Бога, относящееся к специальному откровению, или ошибочно полагает, что просветление от Бога также дается при изучении общего откровения.

Библейское откровение

Что такое мировоззрение? Мировоззрение – это совокупность предпосылок, убеждений и ценностей, посредством которых человек пытается понять мир и собственную жизнь, осмысливает их значение. «Мировоззрение – это концептуальная схема, внутри которой или с помощью которой мы осознанно или неосознанно компонуем все, во что верим, и посредством которой выносим суждения о реальности»⁴¹. Мировоззрение – это прежде всего объяснение и интерпретация мира и, во-вторых, применение этого понимания к жизни»⁴².

Каким образом формируется мировоззрение? С чего оно начинается? Любое мировоззрение начинается с предпосылок (т.е. убеждений, которые воспринимаются как истинные без ссылок на какие-либо независимые свидетельства из других источников или систем). Интерпретация реальности – полностью или по частям – требует использования интерпретационной системы, поскольку во всей вселенной нет ни одной «нейтральной» мысли. Эта система становится основанием, на котором строится все остальное.

На каких библейских предпосылках основано христианское мировоззрение? Карл Ф. Г. Генри, влиятельный христианский мыслитель второй половины XX столетия, дает очень простой ответ на этот вопрос: «…у евангельского богословия может быть одна и только одна предпосылка: живой, обладающий личностными атрибутами Бог, Чье откровение познается разумом»⁴³. Доктор Генри прямо и недвусмысленно утверждает: «Непогрешимы не наши богословские построения, а пропозициональное откровение Бога»⁴⁴. Ранее в той же работе Генри писал об этом подробнее: «В своих онтологических и эпистемологических предсказаниях христианство начинает с явившего Себя Бога, о Котором свидетельствует Библия, а не с творческих вымыслов, позволяющих видоизменять теизм в зависимости от пожеланий того, кто занимается интерпретацией»⁴⁵. Схожим образом подходит к этому вопросу и Рональд Нэш: «Люди и вселенная, в которой они живут, – творение Бога, явившего Себя в Писании»⁴⁶.

В соответствии с целями этой главы следует отметить, что означенные идеи основаны на двух главных предпосылках. Первая: вечное бытие личностного, трансцендентного, триединого Бога-Творца. Вторая: Бог Писания открыл Свои качества, цели и волю на непогрешимых и безошибочных страницах Своего специального откровения – Библии, которая выше любого другого источника откровения и выше человеческого разума самого по себе.

Стоит также упомянуть, что отношение человека к христианской апологетике оказывает влияние и на его отношение к любому мировоззрению⁴⁷. Следует задать такой вопрос: «Каким образом должно развиваться содержание апологетической системы – эмпирически, на основании человеческого разума с последующим переходом к специальному откровению, или же на основе базовых убеждениях, начиная со специального откровения?»⁴⁸ Сторонники эмпирической апологетики, такие как Росс, начинают с внебиблейской информации, пытаясь с ее помощью доказать истинность Писания или лучше понять его смысл⁴⁹, в то время как сторонники метода базовых убеждений начинают с Писания, чтобы с его помощью лучше понять мир⁵⁰. Представления апологета об общем откровении в целом оказывают значительное влияние на его апологетическую систему. Сделанные выше в этой главе выводы об ограниченности общего откровения в природе – ограниченности, указанной в специальном откровении Писания, – приводят к апологетике базовых убеждений⁵¹.

Что такое христианское мировоззрение?⁵² Генри предлагает такое рабочее определение:

«Христианское мировоззрение видит и осмысливает Бога-Творца и Его Творение (т.е. человека и мир) прежде всего через призму специального откровения Бога – через Священное Писание, а также через общее откровение Бога в творении. Это общее откровение интерпретируется человеческим разумом, согласуется с Писанием и объясняется Писанием. Цель христианского мировоззрения – вера и поведение, соответствующие воле Бога, и, следовательно, прославление Бога в разуме и в жизни – ныне и вовеки».

В чем же христианское мировоззрение существенно отличается от других? Главное отличие заключается в том, что христианское мировоззрение:

1) признает, что Бог – единственный источник истины;

2) согласует все истины с пониманием Бога и Его замысла – в этой жизни и в грядущей. Артур Холмс делает замечательный вывод, показывающий, насколько уникально христианское мировоззрение, возводящее абсолютную истину к Богу:

1. Те, кто говорит, что истина абсолютна, а не относительна, подразумевают, что она неизменна и одинакова везде.

2. Истина абсолютна не в самой себе и не сама по себе; она абсолютна потому, что в конечном счете восходит к единому, вечному Богу. Она основана на Его «метафизической объективности» и на объективности Его творения.

3. Абсолютная пропозициональная истина, следовательно, зависит от абсолютной личностной истины (или верности) Бога, Которому можно доверять во всем, что Он делает и говорит⁵³.

Существуют ли какие-либо распространенные заблуждения относительно христианского мировоззрения, особенно среди христиан? Есть по меньшей мере две ошибочных идеи. Первая – представление о том, что христианский взгляд на мир и на жизнь должен во всем отличаться от других мировоззрений. Это не так (например, все мировоззрения принимают закон всемирного тяготения), хотя христианское мировоззрение отличается от всех других в самых важных вопросах, в особенности в тех, которые связаны с качествами Бога, с природой и ценностью Писания, с исключительностью Иисуса Христа – единственного Спасителя и Господа. Вторая ошибка – представление, согласно которому все, что нам нужно знать, содержится в Библии. Это заблуждение опровергается здравым смыслом. Действительно, Библия содержит все, что христианам нужно знать о духовной жизни и благочестии – через познание единого истинного Бога. Это – высший и важнейший уровень знания (2 Пет. 1:2-4). Кроме того, Писание, хотя оно и не дает исчерпывающей информации относительно всех областей жизни, обладает авторитетом в любой области, о которой говорит. Отношение христианина к апологетике и мировоззрению в конечном счете влияет на его отношение к интеграции, то есть к объединению и осмыслению специального откровения, общего откровения и полученных людьми знаний54. Размышляя об интеграции источников знания, мы должны руководствоваться тремя важными принципами.

1. Вся истина от Бога, но не вся истина дана в откровении и не все утверждения, претендующие на истинность, оказываются истинными.

2. Истина, данная в откровении, не подлежит сомнению, в то время как претендующие на истинность утверждения, не данные в откровении, бывают ошибочными и могут изменяться. Например, содержание глав 1-2 Бытия абсолютно истинно, потому что эта истина открыта Богом, в то время как научные теории о происхождении вселенной и жизни в лучшем случае спорны.

3. С помощью истины, данной в откровении, следует интерпретировать те истины и то знание, которые получены иными путями. Например, часть содержания глав 1-2 Бытия следует использовать для подтверждения или опровержения тех или иных умозрительных научных теорий о происхождении вселенной и жизни.

Из этого вовсе не следует, что богословы должны играть роль ученых, специализирующихся в естествознании. Но истина, данная в откровении, должна использоваться как критерий, позволяющий судить об истинности утверждений, отсутствующих в откровении.

Однако из этого следует, что ученые не должны подобно Россу узурпировать роль богословов. Основанные на изучении творения утверждения, которые отсутствуют в откровении, Росс возвел на уровень общего откровения, пытаясь при этом создать систему «двойственного» откровения, «на постоянство которого можно полагаться»55. Таким образом, человеческую интерпретацию творения – проклятого и подверженного тлению – он возводит на один уровень с благословенным и безошибочным откровением Священного Писания56. При этом знание, не полученное путем откровения, ошибочно классифицируется как общее откровение и возводится на один уровень с Писанием, а иногда даже ставится выше его. То есть, Росс занимается интерпретацией Писания под видом науки и ошибочно утверждает, что обладает для этого необходимым авторитетом.

К сожалению, мировоззрение Росса не отличается библейской последовательностью. Его апологетика основана на эмпирическом методе, а не на базовых убеждениях; знанию, полученному умозрительным путем, а не из откровения, он присваивает точность, которой обладает истина, явленная в откровении, – так, словно бы это знание и откровение были равноценны. Поэтому идеи и выводы Росса следует подвергнуть серьезному сомнению, а его прогрессивно-креационистские взгляды – отвергнуть.

Дж. Робертсон Маккуилкен предупреждал о такой ошибке три десятилетия назад. То, что он говорил о науках о поведении, в равной степени истинно и применимо к наукам естественным:

«Я полагаю, что основную угрозу библейскому авторитету на протяжении следующих двух десятилетий будут представлять ученые-бихевиористы, которые выйдут на баррикады и будут самоотверженно сражаться с любым богословом, пытающимся отрицать богодухновенность и авторитет Писания. Но заградив таким образом главный вход, эти бихевиористы сами же будут контрабандой, через черный ход выносить содержание Писания, подвергая его культурологической и психологической интерпретации»57.

Ответ

Нет, природа не является 67-й книгой Библии! Отождествлять общие знания с Божьим откровением (общим или специальным) – заблуждение и преувеличение, которое приводит к утрате истины. Расширять границы общего откровения вопреки тому, что сказано в откровении специальном – значит поступать вопреки писанию и в результате совершать ошибки в богословии.

Вот семь причин, по которым природу нельзя назвать 67-й книгой Библии:

1. Это противоречит предостережению Писания о том, что к библейскому канону нельзя ничего добавлять.
2. Это выходит за рамки учения об общем откровении, содержащемся в самой Библии.
3. Это попытка наделить общее откровение такой же авторитетностью, что и специальное откровение.
4. Это отождествление свойств общего откровения со свойствами откровения специального.
5. Не учитывается грехопадение, приведшее к тому, что интеллектуальные способности человека в области общего знания значительно снизились.
6. Это отход от герменевтики историко-грамматического метода.
7. Это основано на ошибочных представлениях о мировоззрении, апологетике и интеграции знания.

Итак, доктору Хью Россу следует пересмотреть и отвергнуть свой ответ на вопрос о том, является ли природа 67-й книгой Библии. Вместо этого он должен дать ответ, соответствующий Писанию. Сделав это, доктор Росс в конечном счете смог бы исправить трагическую ошибку, которая заключается в популяризации прогрессивной модели происхождения мира – модели, которая поддерживает теорию старой Земли, противоречащую Книге Бытия. Верующие ученые, церковные лидеры, прихожане и студенты, принявшие прогрессивные креационистские взгляды Росса, должны отвергнуть эту точку зрения как противоречащую Библии и принять Книгу Бытия.

Ричард Мейхью scienceandapologetics.com

Сноски

1. John C. Whitcomb, The Early Earth, rev. ed. (Grand Rapids, MI: Baker, 1986).
2. Henry Morris and John C. Whitcomb Jr., The Genesis Flood (Grand Rapids, MI: Baker, 1988).
3. John C. Whitcomb Jr., Darius the Mede (Philadelphia, PA: Presbyterian and Reformed, 1963); John C. Whitcomb, Esther: The Triumph of God’s Sovereignty (Chicago, IL: Moody, 1979); John C. Whitcomb, Daniel (Chicago, IL: Moody, 1985); John J. Davis and John C. Whitcomb, A History of Israel from Conquest to Exile (Grand Rapids, MI: Baker, 1980).
4. Хью Росс получил докторскую степень в области астрономии в Университете Торонто (1973). Он занимает должность президента организации «Причины для веры» (“Reasons to Believe”) (www.reasons.org). Организация пропагандирует прогрессивную модель происхождения вселенной (модель, подразумевающую чрезвычайно длительные периоды времени). Эта модель поддерживает теорию старой Земли и основана на научных данных, которые якобы не подлежат сомнению. В числе работ Росса: The Fingerprint of God: Recent Scientific Discoveries Reveal the Unmistakable Identity of the Creator (Orange, CA: Promise Press, 1991); Creation and Time: A Biblical and Scientific Perspective on the Creation-Date Controversy (Colorado Springs: CO: NavPress, 1994); Beyond the Cosmos: What Recent Discoveries in Astronomy and Physics Reveal about the Nature of God (Colorado Springs, CO: NavPress, 1999); The Genesis Question: Scientific Advances and the Accuracy of Genesis (Colorado Springs, CO: NavPress, 2001); The Creator and the Cosmos: How the Greatest Scientific Discoveries of the Century Reveal God, 2^nd ed. (Colorado Springs, CO: NavPress, 2001); A Matter of Days: Resolving a Creation Controversy (Colorado Springs, CO: NavPress, 2004).
5. Ross, Creation and Time, p. 56.
6. Ross, Creation and Time, p. 55-58.
7. Там же, с. 57.
8. Там же.
9. Там же, с. 56-57.
10.  Автор рассмотрел более двадцати пяти комментариев, написанных евангельскими христианами, и ни в одном из них не нашел даже намека на то, что в тексте может идти речь о проповеди Евангелия посредством общего откровения в природе. См. Van Bebber, Creation and Time: A Report, p. 37-39 (подробное изложение этого вопроса); Douglas F. Kelly, Creation and Change (Ross-shire, Great Britain: Christian Focus, 1997), p. 230-231 (в сносках 49 и 50 упоминаются вымученные попытки Росса найти подтверждения его идее в других местах Писания).
11. 1. Ross, Creation and Time, p. 56.
    2. Из природы мы бы не узнали о том, что Бог личностен, что о Нем говорится в мужском роде, что Он триедин, что обладает несообщаемыми (например, Его слава и всеведение) и сообщаемыми атрибутами (например, Его любовь и благодать). Это лишь некоторые из важнейших качеств Бога, которые раскрывает Писание, а не общее откровение в природе. Сравнивая эти два откровения, мы видим, что если бы наше знание о Боге ограничивалось общим откровением, это знание было бы намного скуднее.
    3. Чтобы получить окончательный ответ на этот вопрос, достаточно лишь ознакомиться с Рим. 10:9-13.
    4. См. Ross, Creation and Time, p. 56, 58, где автор, говоря о равнозначности общего и специального откровения, использует слово «двойственное» (“dual”).
    5. Morris and Whitcomb, Genesis Flood, p. 458, n. 1.
    6. Ross, Creation and Time, p. 56.
    7. Richard L. Mayhue, “The Authority of Scripture,” TMSJ 15 (Fall 2004): p. 227-236.
    8. F.F. Bruce, The Canon of Scripture (Downers Grove, IL: IVP, 1998); R. Laird Harris, Inspiration and Canonicity of the Bible, rev. ed. (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1969), p. 129-294; Bruce Metzger, The Canon of the New Testament (Oxford: Oxford Press, 1987).
    9. Ross, Creation and Time, p. 57.
    10. Ни в одном из этих текстов не сказано, что история – один из источников общего откровения. Ниже приводятся названия работ, в которых, вопреки этим текстам, история рассматривается как часть общего откровения: Millard J. Erickson, Christian Theology (Grand Rapids, MI: Baker, 1986), p. 154-155; Norman Geisler, Systematic Theology, vol. 1 (Minneapolis, MI: Bethany, 2002), p. 70-71; Renald Showers, “General Revelation,” part 1, Israel My Glory (August/September 1995): p. 22. Говоря о том, что история не является частью общего откровения, мы вовсе не отрицаем, что в Писании говорится о замысле Божьего Провидения в истории человечества (см. Иов 12:23; Дан. 2:21; 4:17). Но достоверные знания о деяниях Бога в истории даны в специальном откровении Писания, а не в исторических хрониках, составленных людьми и рассматриваемых как отдельный источник общего откровения.
    11. Robert L. Thomas, Evangelical Hermeneutics: The New Versus the Old (Grand Rapids, MI: Kregel, 2003). Автор развивает эту мысль в главе 5: “General Revelation and Biblical Hermeneutics,” p. 113-140: «Все попытки расширить сферу общего откровения за счет информации или теорий о различных аспектах творения, человека или чего-либо еще помимо Бога необоснованны с точки зрения Библии, ограничивающей сферу общего откровения информацией о Боге» (с. 117).
    12. См. James B. Jordan, Creation in Six Days: A Defense of the Traditional Reading of Genesis One (Moscow, ID: Canon, 1999), p. 113-115. Автор сравнивает учение Псалма 18 с идеями тех, кто переносит его значение на область научных исследований. John Street, “Why Biblical Counseling and Not Psychology?” in John MacArthur, gen. ed., Think Biblically! (Wheaton, IL: Crossway, 2003), p. 214-219. В этой статье Псалом 18 изучается в свете недавно опубликованных трудов по психологии.
    13. См. Stephen R. Spencer, “Is Natural Theology Biblical?” GTJ 9 (1988): p. 59-72.
    14. Там же.
    15. John D. Hannah, “Bilbliotheca Sacra and Darwinism: An Analysis of the Nineteenth-Century Conflict Between Science and Theology,” GTJ 4 (1983): p. 37-58. «Нельзя забывать об осторожности и пренебрегать экзегезой Писания, не учитывая пропасть качественного различия между специальным откровением и общим» (с. 58).
    16. Ross, Creation and Time, p. 55-58.
    17. Этот раздел представляет собой адаптацию моей статьи: Richard L. Mayhue, “The Authority of Scripture,” TMSJ 15 (Fall 2004): p. 227-236.
    18. The New Shorter Oxford English Dictionary, s.v., “authority.”
    19. Bernard Ramm, The Pattern of Religious Authority (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1959), p. 10, курсив в оригинале.
    20. BDAG, 3^rd rev., s.v. “έξουσία.” См. также TDNT, s.v. “έξουσία.”
    21. John M. Frame, Apologetics to the Glory of God (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed, 1994), p. 127. См. также Greg L. Bahnsen, “Inductivism, Inerrancy, and Presuppositionalism,” JETS 20 (December 1977): p. 289-305; John Frame, “Van Till and the Ligonier Apologetics,” WTJ 47 (1985): p. 279-299; Tim McConnel, “The Old Princeton Apologetics: Common Sense or Reformed?” JETS 46 (December 2003): p. 647-672.
    22. Ross, Creation and Time, p. 57.
    23. Там же, с. 56.
    24. Об общем откровении написано много, но среди лучших работ можно назвать следующие: G.C. Berkouwer, General Revelation (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1955); G.C. Berkouwer “General and Special Divine Revelation,” Revelation and the Bible, ed. by Carl F.H. Henry (Grand Rapids, MI: Baker, 1958), p. 13-24; Bruce A. Demarest, General Revelation: Historical Views and Contemporary Issues (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1982); Gordon R. Lewis and Bruce A. Demarest, Integrative Theology, vol. 1 (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1987), p. 61-82; James Leo Garrett Jr., Systematic Theology, vol. 1 (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1990), p. 43-91; N.H. Gootjes, “General Revelation in Its Relation to Special Revelation,” WTJ 51 (1989): p. 359-368; Wayne Grudem, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), p. 121-124; Spencer, “Natural Theology,” p. 59-72; Thomas, Evangelical Hermeneutics, p. 113-140.
    25. Ross, Creation and Time, p. 55.
    26. Там же, с. 55-58.
    27. На протяжении десяти лет (1977-1987) Международный совет по вопросам безошибочности Библии провел три саммита для ученых (1978, 1983, 1986) и два общехристианских конгресса (1982, 1987) с целью сформулировать и как можно шире распространять библейскую истину о безошибочности Писания.
    28. Norman L. Geisler and J.I. Packer, Explaining Hermeneutics: A Commentary (Oakland, CA: ICBI, 1983), p. 15-16.
    29. Milton S. Terry, Biblical Hermeneutics, 2^nd ed. 1890 (Grand Rapids, MI: Zondervan, rpt. 1950), p. 173, 203-210.
    30. Ross, Creation and Time, p. 58.
    31. Ronald H. Nash, Faith and Reason (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1988), p. 24.
    32. W. Gary Phillips and William E. Brown, Making Sense of Your World from a Biblical Viewpoint (Chicago, IL: Moody, 1991), p. 29.
    33. Carl F.H. Henry, God, Revelation and Authority, vol. 1, God Who Speaks and Shows (Waco, TX: Word, 1976), p. 212.
    34. Carl F. Henry, God, Revelation and Authority, vol. 1, God Who Speaks and Shows (Waco, TX: Word, 1976), p. 212.
    35. Там же, с. 166.
    36. Nash, Faith and Reason, p. 47. Такой же ответ автор дает и в книге Worldviews in Conflict (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1992), p. 52.
    37. Содержание этого раздела частично приводится по Введению к книге: MacArthur, gen. ed., Think Biblically!, p. 13-16.
    38. Robert L. Reymond, The Justification of Knowledge (Philadelphia, PA: Presbyterian and Reformed, 1976), p. 7-8. См. также Steven B. Cowan, ed., Five Views on Apologetics (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2000).
    39. Одна из недавних работ, в которой отстаивается этот метод: R.C. Sproul, John Gerstner, Arthur Lindsey, Classical Apologetics: A Rational Defense of the Christian Faith and A Critique of Presuppositional Apologetics. Обстоятельная критика этого метода содержится в статье: George J. Zemek, “Classical Apologetics: A Rational Defense: A Review Article,” GTJ 7 (Spring 1986): p. 111-123.
    40. См. Cornelius Van Til, Christian Apologetics, 2^nd ed., William Edgar, ed. (Phillipsburg, NJ: P&R, 2003); Stephen R. Spencer, “Fideism and Presuppositionalism,” GTJ 8 (Spring 1987): p. 89-99. См. также John C. Whitcomb Jr., “Contemporary Apologetics and the Christian Faith,” part 1, BibSac 134 (April-June 1977): p. 99-106; The World That Perished, p. 95-139.
    41. Классический пример из истории, показывающий важность апологетической методологии, – с «дело Галилея». См. Terry Mortenson, “Philosophical Naturalism and the Age of the Earth: Are They Related?”, TMSJ 15 (Spring 2004): p. 73-74.
    42. Краткая история христианского мировоззрения в целом и умонастроений, характерных для современной Америки в частности, приводится в: Henry, “Fortunes,” p. 163-176; Carl F.H. Henry, “The Vagrancy of the American Spirit” Faculty Dialogue 22 (Fall 1994): p. 5-18. Среди историков принято считать, что первым современным богословом, организовавшим христианскую мысль в соответствии с ключевым понятием «мировоззрение», был Джейм Орр (James Orr), автор книги The Christian View of God and the World (Edinburgh: A. Elliot, 1893; reprint, Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1948).
    43. Arthur F. Holmes, All Truth is God’s Truth (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1977), p. 37.
    44. См. Thomas, Evangelical Hermeneutics, p. 121-131, где эти вопросы хорошо изложены и подытожены. См. также Spencer, “Natural Theology.”
    45. Ross, Creation and Time, p. 56.
    46. Там же, 57.
    47. J. Robertson McQuilken, “The Behavorial Sciences Under the Authority of Scripture,” JETS 20 (March 1977): p. 37.