Джон Пайпер в защиту подлинности истории Иова

Книга Иова – серьезный труд о человеческих страданиях, на изучение которого можно потратить всю жизнь. Но существовал ли Иов как исторический персонаж (как, например, Джон Буньян), или же Иов – миф, легенда (как Пол Буньян)? И нужно ли нам знать, был ли он реальным человеком или выдумкой? Вопрос на эту тему и прислал нам наш читатель по имени Лори:

«Уважаемый пастор Джон, мне очень нравятся Ваши проповеди по книге Иова. Недавно на поминках в реформатской церкви я услышала, что Иов был вымышленным персонажем, хотя мораль у истории и пригодна к применению. Что Вы думаете по этому поводу? Был ли Иов? Почему Вы так считаете? Важно ли это знать, и почему?»

Правда или вымысел?

Если бы я услышал от своего пастора, что Иова на самом деле не существовало, я бы серьезно задумался о переходе в другую церковь. (Но, прежде чем развивать эту мысль, давайте договоримся, что, возможно, не все так плохо – может быть, Лори ослышалась.) И ушел бы я не потому, что пастор просто ошибся, хотя его трактовка бы и не умаляла непогрешимость Библии. Я бы ушел потому, что Библия изначально не дает повода считать Иова вымышленным. Это — во-первых.

Во-вторых, сам факт того, что пастор считает «Иова» не исторической книгой, а всего лишь поучительной притчей, наталкивает меня на мысль, что пастор основывается на каких-то личных предубеждениях. То есть, для себя я бы сформулировал это именно так. Предрассудки пастора уводят его от истины. Это меня беспокоило бы больше всего.

И все же, есть ли необходимость в прочтении книги Иова, как достоверного отчета о произошедшем, или мы можем считать эту историю простой зарисовкой? Я встречал комментарии к этой книге, в которых было указано, что история, действительно — просто зарисовка, и понимание, вымысел это или факт, на наше духовное развитие никак не влияет. Я же готов привести три повода считать эту книгу исторической, а никак не грамотно написанной поучительной притчей. 

Человек из земли Уц

Книга Иова начинается со слов: «Был человек в земле Уц, имя его Иов…» (глава 1, стих 1). Для сравнения приведем строки из книги Судей (глава 17, стих 1): «Был некто на горе Ефремовой, именем Миха…» и первой книги Царств (глава 1, стих 1): «Был один человек из Рамафаим‐Цофима, с горы Ефремовой, имя ему Елкана…».

По тому, как начинается книга – с четких географических координат, или со слов «однажды в далекой стране» – уже можно понять, историческая ли книга или нет. Учитывая, что книга Иова начинается также, как другие исторические книги Священного Писания, ее читатели воспринимали ее в том же ключе, что и книги Судей и Царств – как книгу, содержащую исторические факты. Это мой первый аргумент в защиту подлинности истории Иова.

Привязка к историческим персонажам

В книге Иезекииля пророк повествует о беззащитности Иерусалима пред Судом Божиим по причине своих беззаконий: 

«И было ко мне слово Господне: сын человеческий! если бы какая земля согрешила предо Мною, вероломно отступив от Меня, и Я простер на нее руку Мою, и истребил в ней хлебную опору, и послал на нее голод, и стал губить на ней людей и скот; и если бы нашлись в ней сии три мужа: Ной, Даниил и Иов, — то они праведностью своею спасли бы только свои души, говорит Господь Бог… Или, если бы Я послал на ту землю моровую язву и излил на нее ярость Мою в кровопролитии, чтобы истребить на ней людей и скот: то Ной, Даниил и Иов среди нее, — живу Я, говорит Господь Бог, — не спасли бы ни сыновей, ни дочерей; праведностью своею они спасли бы только свои души.» (глава 14, стихи 12-14 и 19-20)

Справедливости ради признаем, что есть библеисты-консерваторы, считающие, что Ной, Даниил, Иов помещены в один ряд всего лишь по причине своей высочайшей праведности, а вовсе не историчности. В случае же с Иерусалимом ситуация настолько плачевная, что, описывая ее, Иезекииль приводит в пример три значимых и известных персонажа, двое из которых точно существовали, и третий существовал хотя бы исходя из логики контекста. 

Разберем два момента. В существовании Ноя и Даниила сомнений быть не может; в Библии нет ни намека на их вымышленность, и Иов также попадает в одну категорию с ними (если брать их историческое описание и степень важности занесения их историй в историческую книгу). Получались бы «битая» логика, если бы Иов оказался вымышленным. Второе – это то, что сам Иезекииль гипотетически рассматривает возможность и Ноя, и Даниила, и Иова вместе оказаться в земле, то есть, в одно время в одном месте действия. Было бы очень сложно одновременно размышлять и скорбеть о трагической ситуации, и пытаться представить вместе сразу двух исторических и одного вымышленного персонажей.

Таким образом, для придания Иову статуса «вымышленный» нам нужны какие-то более веские доказательства, чем наши домыслы, потому что в таком случае строки из книги Иезекииля оказываются совсем непонятными для прочтения. Кому в голову придет ставить такие несхожие категории в один ряд?

Свидетельство Иакова

Свой последний довод я беру в послании Иакова (глава 5, стихи 10-11):

«В пример злострадания и долготерпения возьмите, братия мои, пророков, которые говорили именем Господним. Вот, мы ублажаем тех, которые терпели. Вы слышали о терпении Иова и видели конец оного от Господа, ибо Господь весьма милосерд и сострадателен.»
Конечно, и здесь найдутся желающие сказать, что эти слова ничего не доказывают, что Иаков привел Иова в пример долготерпения ровно так, как мы упоминаем Шекспировского Гамлета в пример нерешительности.

Но только у этих желающих не получится доказать свою точку зрения, потому что Иаков ставит в пример Иова не абстрактно, не самого по себе, а в одном ряду с остальными пророками – он даже использует его как пример тех, кого он изначально проводит в пример.

Почему это важно

Итак, мы разобрали три доказательства историчности Иова: 1) схожесть Библейского описания его существования с другими историческими персонажами, 2) подача его личности Иезекиилем, 3) подача его личности Иаковом.

Как мы помним, наш читатель Лори спрашивает, почему это важно? Конечно, любая причта может содержать уроки, годные к воплощению в реальную плотяную жизнь. Такими были притчи, которыми учил Иисус. Нет ничего предосудительного в том, чтобы учить доброму притчами. Мораль и учение книги Иова не были менее ценными, будь книга не исторической, а вымышленной.

Важно знать, что Иов жил и книга о нем — историческая по другой серьезной причине. Читать в Библии о восприятии Иова Иезекиилем и Иаковом и после этого не считать его достоверным – это говорит о точке зрения на Библию в ключе, который я не могу назвать духовно здоровым. Именно эта причина придания Иову того или иного статуса в ситуации с тем пастором или любым другим христианином меня беспокоит больше всего.

Джон Пайпер Desiring God, перевод hristiane.ru